Cassazione Civile, Ordinanza n. 10387/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una convenzione di riscossione delle entrate consortili con la quale la società concessionaria era tenuta ad anticipare al consorzio l'importo dei contributi iscritti a ruolo secondo il meccanismo del "non riscosso come riscosso". A seguito degli eventi sismici che avevano colpito il Molise, la società sosteneva che la normativa emergenziale avesse sospeso il pagamento dei tributi e imposto la riduzione del 60% degli importi, con rateizzazione del residuo 40%, e che ciò si applicasse anche ai contributi consortili di cui al codice 668, relativi al consumo di acqua, da essa ritenuti tributari. Chiedeva quindi la condanna del consorzio al rimborso delle somme anticipate e non recuperabili, oltre alla legittimazione della trattenuta di una parte delle somme riscosse; in subordine domandava l'ordine al consorzio di rideterminare i contributi in misura ridotta. Il consorzio resisteva e proponeva domanda riconvenzionale per il pagamento delle somme trattenute dalla concessionaria, sostenendo inoltre che i contributi per consumo d'acqua non avessero natura tributaria ma fossero corrispettivi di un servizio privatistico. Il ricorso per cassazione deduceva principalmente la falsa applicazione delle norme sulla qualificazione dei contributi consortili e, con secondo motivo, la falsa applicazione della disciplina emergenziale post-sisma.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo. Ha cassato la sentenza d'appello perché il giudice di merito aveva erroneamente escluso in blocco la natura tributaria dei contributi consortili con codice 668 sulla sola base della loro qualificazione come corrispettivi per il consumo d'acqua, senza verificare in concreto se le somme fossero invece riferite a spese e finalità istituzionali del consorzio riconducibili all'attività di bonifica e irrigazione. La Corte ha precisato che il criterio decisivo non è il dato formale del codice classificatorio né l'uso dello strumento di riscossione, ma la natura sostanziale della pretesa e la destinazione delle somme. Ha quindi rinviato alla Corte d'appello di Campobasso in diversa composizione per nuovo esame della natura tributaria o meno delle somme in contestazione, alla luce dei principi indicati. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  indicato come base del ricorso introduttivo davanti al tribunale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato come vizio dedotto per falsa applicazione di norme di diritto.

• artt. 860, 861, 862, 863 e 864 c.c.

  invocati dalla ricorrente per sostenere la natura tributaria dei contributi consortili.

• art. 4 del d.l. 4 novembre 2002, n. 245

  richiamato come norma emergenziale sulla sospensione dei tributi nei territori colpiti dal sisma.

• L. 27 dicembre 2002, n. 286

  indicata come disposizione di conferma e sviluppo della sospensione emergenziale dei tributi.

• O.P.C.M. 17 febbraio 2006, n. 3496

  richiamata quale atto della disciplina emergenziale post-calamità.

• art. 6, comma 4-bis, del d.l. 29 novembre 2008, n. 185

  considerato dalla ricorrente come norma che consente la definizione dei versamenti sospesi con riduzione del 60% e rateizzazione del residuo.

• art. 5, comma 10, lett. a), del d.l. 28 maggio 2008, n. 93

  menzionato come termine finale del periodo oggetto di definizione agevolata dei versamenti sospesi.

• art. 8 della convenzione del 2005 e del 2008

  facoltà di "trattenere tali somme in occasione del primo versamento utile"

  riconosciuto come base convenzionale della trattenuta effettuata dalla concessionaria sulle somme riscosse dopo la sospensione.

• L.R. Molise 21 novembre 2005, n. 42, art. 10, comma 4

  richiamata per sostenere la natura tributaria dei contributi consortili legati alle spese di esercizio e manutenzione delle opere di bonifica.

• art. 370, primo comma, c.p.c.

  richiamato con riferimento alla memoria depositata dalle amministrazioni resistenti.

Massime di principio

• Nei rapporti relativi ai consorzi di bonifica, la qualificazione delle somme pretese non dipende dal solo strumento di riscossione utilizzato né dal codice contabile o classificatorio, ma dalla natura sostanziale della pretesa e dalla destinazione delle somme alle finalità istituzionali del consorzio.
• I contributi consortili hanno natura tributaria quando sono correlati alle spese di esercizio, manutenzione, funzionamento e vigilanza delle opere di bonifica o irrigue, in quanto espressione di un potere impositivo collegato al beneficio fondiario; resta invece estraneo a tale nozione il mero corrispettivo di un servizio reso in base a un rapporto contrattuale privatistico.
• La distinzione tra contributo tributario e corrispettivo privatistico richiede un accertamento in concreto dei criteri di commisurazione dell'importo e della sua effettiva funzione economico-giuridica.
• La decisione di giurisdizione resa in precedenza, fondata sul rapporto convenzionale tra le parti, non esclude di per sé che la somma oggetto della lite possa avere natura tributaria ai fini dell'applicazione della disciplina sostanziale emergenziale.
• Quando una prestazione riguarda anche la disponibilità irrigua e le spese degli impianti irrigui rientrano nelle opere di bonifica, il relativo prelievo può conservare natura tributaria se è destinato ai compiti istituzionali del consorzio.

Come è indicizzato