Cassazione Civile, Ordinanza n. 30650/2025 del 20/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento IVA relativi agli anni 2007, 2008 e 2009, emessi nei confronti di un agente di commercio per avere fatturato come non imponibili prestazioni di intermediazione internazionale rese per una società collegata a una società sammarinese. La CTR aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle entrate, ritenendo che le provvigioni dell'agente, riferite a merci presenti in Italia e cedute a clientela locale con applicazione dell'IVA, non rientrassero nel regime di non imponibilità di cui all'art. 9 del d.P.R. 633/1972 e fossero invece soggette al criterio di territorialità. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 9, comma 1, n. 7, e dell'art. 71, comma 2, del d.P.R. 633/1972 nonché del d.m. 24 dicembre 1993, sostenendo che la presenza delle merci in Italia non escludeva la non imponibilità, essendo compatibile con il regime di importazione verso San Marino; con il secondo ha dedotto nullità della sentenza per violazione dell'art. 57 d.lgs. 546/1992, assumendo che la CTR non avesse dichiarato inammissibile il nuovo motivo introdotto in appello dall'Ufficio, fondato sul richiamo a una sentenza del Tribunale di Rimini sulla stabile organizzazione in Italia della società sammarinese.

La decisione

La Corte ha ritenuto il secondo motivo inammissibile e comunque infondato, osservando che il richiamo alla sentenza del Tribunale di Rimini non integrava mutatio libelli ma, al più, una diversa qualificazione di fatti già allegati; ha inoltre rilevato la carenza di specificità del ricorso per mancata trascrizione degli atti rilevanti. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la censura, formalmente di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti: la CTR aveva accertato che i beni non avevano mai assunto lo status di beni di importazione e che il contribuente non aveva provato i presupposti della deroga al regime ordinario di territorialità IVA. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, senza provvedere sulle spese per mancata costituzione formale dell'Agenzia, e ha dato atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 9, primo comma, n. 7, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato dal ricorrente come base del regime di non imponibilità per prestazioni di intermediazione internazionale; la Corte non ne accoglie l'applicazione nel caso concreto, rilevando che mancava la prova dei presupposti derogatori rispetto alla territorialità IVA

• art. 71, secondo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  invocato dal ricorrente in relazione al regime IVA applicabile agli scambi con San Marino; la Corte non ravvisa elementi idonei a fondare la non imponibilità

• d.m. 24 dicembre 1993

  richiamato dal ricorrente a sostegno della disciplina sugli scambi con San Marino, ma ritenuto non decisivo in assenza della prova dei presupposti fattuali

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  invocato per sostenere l'inammissibilità di un nuovo motivo in appello; la Corte esclude la mutatio libelli perché si trattava di qualificazione di fatti già allegati

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  norma processuale di legittimità richiamata per dedurre violazione di legge, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a sollecitare una rivalutazione del fatto

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  norma richiamata per dedurre nullità della sentenza; la Corte esclude il vizio denunciato

• art. 370, primo comma, cod. proc. civ.

  richiamato con riferimento alla partecipazione dell'Agenzia all'udienza

• art. 380 bis.1 cod. proc. civ.

  richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  norma che ha introdotto il comma 1 quater dell'art. 13 d.P.R. 115/2002

Massime di principio

• La deduzione della violazione di legge in cassazione non è ammissibile quando, sotto la veste formale del vizio di diritto, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito.
• L'onere di provare i presupposti di fatto e di diritto che giustificano una deroga al regime ordinario di territorialità dell'IVA grava sul contribuente che invoca tale deroga.
• Il richiamo, in appello o in sede di accertamento, a una decisione che evidenzia una stabile organizzazione o altri elementi fattuali ulteriori non integra di per sé mutatio libelli, se non altera petitum e causa petendi e si limita a meglio qualificare fatti già contestati.
• La censura di inammissibilità per novità della domanda o dei motivi richiede una precisa trascrizione e individuazione degli atti rilevanti; in difetto, il motivo è inammissibile per carenza di specificità.

Come è indicizzato