Cassazione Civile, Ordinanza n. 10670/2024 del 19/04/2024

Esito

La controversia

Una utente del servizio idrico integrato aveva agito per ottenere la restituzione, riferita agli ultimi dieci anni, della quota di tariffa pagata a titolo di corrispettivo del servizio di depurazione, assumendo che nel comprensorio di riferimento tale servizio non fosse stato in concreto espletato nel periodo considerato. Il giudice di pace aveva accolto la domanda e il tribunale aveva confermato la decisione rigettando l’appello del gestore. In Cassazione il gestore principale ha proposto sei motivi di ricorso, deducendo: violazione delle norme del codice dell’ambiente e del D.M. tariffario in tema di servizio idrico e depurazione; violazione delle norme civilistiche su correttezza, adempimento, buona fede, risoluzione e ripetizione di indebito; omesso esame di documenti e violazione delle norme in tema di onere della prova; violazione di norme regionali e statali sulla tariffa idrica; violazione di ulteriori norme civilistiche e della disciplina del servizio; infine violazione dell’art. 2948 c.c. sulla prescrizione breve. Un secondo gestore, subentrato nel rapporto, ha proposto ricorso incidentale con motivi sostanzialmente identici. Nel frattempo il ricorrente principale ha rinunciato al ricorso, dichiarando di non avere più interesse alla prosecuzione alla luce di precedenti conformi della Corte che avevano già affermato: non debenza della quota depurazione se il servizio è mancante o non funzionante senza imputabilità dell’utente; legittimazione passiva del soggetto subentrante nel contratto pendente; prescrizione decennale dell’azione di ripetizione.

La decisione

La Corte ha dichiarato estinto per rinuncia il ricorso principale. Ha invece rigettato il ricorso incidentale, reputandolo infondato perché le censure erano già state disattese in precedenti conformi e ha ribadito i principi secondo cui la quota relativa al servizio di depurazione non è dovuta in caso di mancata fruizione per causa non imputabile all’utente, l’obbligo restitutorio grava sul soggetto che ha richiesto e incassato il pagamento indebito, e si applica la prescrizione ordinaria decennale e non quella breve di cui all’art. 2948 c.c. Le spese di legittimità sono state poste a carico della ricorrente principale in favore dell’utente vittoriosa, mentre sono state compensate tra le due società ricorrenti; inoltre è stato dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente incidentale.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  usato come parametro di deduzione dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame di fatti/documenti

• artt. 74, 101 e 105 D.lgs. 152/2006

  richiamati nei motivi per contestare la disciplina del servizio idrico e della depurazione

• art. 2 D.M. 30 settembre 2009, n. 102

  richiamato nei motivi sul presupposto tariffario del servizio di depurazione

• artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c.

  richiamati per sostenere tesi su correttezza, inadempimento, integrazione ed effetti del contratto e ripetizione dell’indebito

• artt. 105, 154 e 155 D.lgs. 152/2006

  richiamati in relazione alla disciplina del servizio idrico integrato e della tariffa

• art. 113 c.p.c.

  richiamato insieme alle censure sull’onere decisorio e valutazione delle prove

• art. 2697 c.c.

  richiamato per l’onere della prova circa la debenza del corrispettivo e l’effettiva erogazione del servizio

• artt. 141, 147, 149, 154 e 155 D.lgs. 152/2006

  richiamati nei motivi sulla disciplina del servizio idrico e della depurazione

• art. 4 L.R. n. 29/2007

  richiamato nei motivi come norma regionale rilevante per la tariffa idrica

• art. 8-sexies D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, conv. in L. n. 13/2009

  richiamato nei motivi come disposizione sulla tariffa del servizio idrico

• art. 2948 c.c.

  ritenuto non applicabile perché il credito azionato non è prestazione periodica dovuta ma restituzione di indebito; si applica invece la prescrizione ordinaria decennale

• art. 2558 c.c.

  richiamato quale base del subentro nel contratto ancora pendente e della legittimazione passiva del soggetto subentrante

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in presenza dei presupposti di legge

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 d.P.R. 115/2002

• art. 24 D.lgs. n. 258/2000

  richiamato nel principio di diritto riportato in motivazione, per affermare che il pagamento della quota depurazione non ha più natura tributaria ma tariffaria

Massime di principio

• La quota tariffaria relativa alla depurazione non è dovuta quando il servizio non sia stato effettivamente reso o non funzioni, purché la mancata fruizione non sia imputabile all’utente, poiché viene meno la controprestazione che giustifica il corrispettivo.
• L’azione di ripetizione delle somme indebitamente pagate per la quota depurazione va proposta nei confronti del soggetto che, in base al rapporto contrattuale, abbia richiesto e conseguito il pagamento; se vi è subentro in un contratto pendente a seguito di cessione di ramo d’azienda, la legittimazione passiva spetta al subentrante.
• In tema di quota depurazione, grava sul gestore l’onere di allegare e provare il fatto costitutivo della pretesa di pagamento, cioè l’effettiva erogazione del servizio corrispondente.
• La domanda di restituzione delle somme indebitamente corrisposte per la mancata depurazione è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale e non al termine breve delle prestazioni periodiche, perché il credito ha natura restitutoria e non di corrispettivo periodico maturato nel tempo.

Come è indicizzato