Cassazione Civile, Ordinanza n. 21358/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un contributo in conto capitale concesso in via definitiva a una società e poi parzialmente revocato dal Ministero, con conseguente richiesta di restituzione di una parte delle somme erogate, oltre interessi e rivalutazione. La società aveva impugnato la revoca sostenendo, tra l'altro, l'insussistenza del credito ministeriale. In appello la Corte territoriale ha rigettato il gravame, ritenendo: inammissibile, per novità ex art. 345 c.p.c., la deduzione relativa alla prescrizione degli interessi e della rivalutazione sulla pretesa restitutoria; non maturata la prescrizione del credito restitutorio, individuandone il dies a quo nella data in cui l'Amministrazione aveva avviato il procedimento di revoca parziale e mostrato di conoscere l'illecito; fondati gli addebiti relativi a false dichiarazioni sui pagamenti e all'ammissibilità, ai fini del contributo, di una fattura riferita a un terreno che dagli accertamenti risultava non essere mai stato ceduto. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto quattro motivi: 1) violazione dell'art. 345 c.p.c., sostenendo che la prescrizione quinquennale di interessi e rivalutazione era stata già eccepita in primo grado; 2) violazione degli artt. 2935 e 2948 c.c., contestando il dies a quo della prescrizione del credito restitutorio; 3) violazione della normativa sui contributi pubblici e dell'art. 75 d.P.R. 445/2000, contestando la fondatezza degli addebiti e valorizzando quietanze di pagamento anteriori alla dichiarazione sostitutiva; 4) omesso esame di un fatto decisivo, individuato nell'avvenuta compensazione tra opposte ragioni di credito con una delle società fornitrici. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili, osservando in particolare la mancata autosufficienza del primo, la correttezza della decorrenza prescrizionale individuata dal giudice di merito per il credito restitutorio, la non sindacabilità in sede di legittimità della rivalutazione dei fatti e la preclusione derivante dalla doppia conforme in relazione ai motivi di fatto.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  In appello non possono proporsi questioni nuove; la censura sulla prescrizione di interessi e rivalutazione è stata ritenuta nuova perché non adeguatamente dedotta in primo grado e non dimostrata nel ricorso per cassazione.

• art. 2935 c.c.

  Il termine di prescrizione decorre quando il diritto può essere fatto valere; per la ripetizione del contributo pubblico illegittimamente erogato la decorrenza è stata ancorata al momento della revoca e dell'accertamento dell'indebito, non alla mera erogazione o alla prima possibilità di rilevare l'irregolarità.

• art. 2948, comma 1, n. 4, c.c.

  Gli interessi e il maggior danno su un credito di valuta costituiscono crediti autonomi rispetto al capitale e soggetti a un proprio termine di prescrizione quinquennale.

• art. 1224, comma 2, c.c.

  Il credito al maggior danno da ritardo nel pagamento è autonomo rispetto al capitale e agli interessi, e richiede apposita domanda.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio processuale dedotto è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza e per la mancata dimostrazione della questione già proposta nei gradi di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura di violazione di legge non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del fatto compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Non è consentito in cassazione sindacare il merito dell'accertamento fattuale; in presenza di doppia conforme il motivo è ulteriormente precluso salvo specifica indicazione delle diverse ragioni di fatto dei due giudici.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In caso di sentenza d'appello che conferma la decisione di primo grado, è precluso il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., salvo dimostrazione che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni siano diverse.

• art. 75 d.P.R. 445/2000

  La non veridicità delle dichiarazioni sostitutive legittima le conseguenze previste dalla normativa settoriale, inclusa la revoca del beneficio e il recupero delle somme.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  In caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Nei giudizi di legittimità la parte deve rispettare rigorosamente l'onere di autosufficienza, riproducendo gli atti e indicando con precisione dove la questione sia stata già dedotta nei gradi di merito; in difetto, la censura è inammissibile.
• Nel credito restitutorio da contributi pubblici indebitamente percepiti, la prescrizione dell'azione di ripetizione decorre dalla revoca del beneficio e dall'accertamento dell'indebito, non dalla mera percezione del contributo.
• Per i crediti di valuta, gli interessi moratori e la domanda di maggior danno ex art. 1224, comma 2, c.c. sono pretese autonome rispetto al capitale e non restano assorbite dall'eccezione o dal termine di prescrizione riferiti soltanto alla sorte capitale.
• In cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione dei fatti; il sindacato di legittimità non può sostituirsi all'accertamento di merito.
• In caso di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso salvo che il ricorrente indichi e dimostri che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni siano effettivamente diverse.

Come è indicizzato