Cassazione Civile, Ordinanza n. 11064/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

Una società commerciale era destinataria di un avviso di accertamento per l’anno 2012 con cui l’Agenzia contestava l’indebita applicazione del regime di non imponibilità IVA per cessioni intracomunitarie, ritenendo fittizie le vendite verso una società britannica e non provata la fisica uscita delle merci dal territorio nazionale. In primo e secondo grado le commissioni tributarie hanno ritenuto insufficiente la documentazione prodotta dalla contribuente e attendibile il report dell’autorità fiscale britannica, che escludeva rapporti commerciali con la società estera e la ricezione dei beni. In cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) violazione dell’art. 41 del d.l. 331/1993, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto insufficiente la prova documentale dell’uscita delle merci e della buona fede, confondendo i presupposti dell’effettività dell’operazione con quelli della prova prima facie; 2) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sul rilievo delle condotte decettive di un intermediario che avrebbe indotto in errore la contribuente, ai fini della valutazione della sua diligenza e buona fede; 3) violazione dell’art. 2697 c.c., per avere la CTR fondato la fittizietà delle operazioni sul solo report dell’autorità fiscale britannica senza il PVC doganale da cui esso sarebbe derivato e nonostante le contestazioni sulla sua attendibilità.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la CTR aveva correttamente applicato il principio secondo cui, per fruire della non imponibilità IVA nelle cessioni intracomunitarie, grava sul cedente la prova rigorosa sia dell’effettiva traslazione della proprietà sia della fisica uscita dei beni dal territorio nazionale; la documentazione prodotta era stata motivatamente ritenuta insufficiente e il report estero, acquisito nel quadro della cooperazione amministrativa, aveva escluso l’esistenza di reali rapporti commerciali con il cessionario. Ha ritenuto inammissibile il secondo motivo perché la CTR aveva effettivamente esaminato la questione relativa all’intermediario e alla dedotta buona fede, sicché la doglianza mascherava una richiesta di rivalutazione del merito, non consentita in cassazione. Ha ritenuto inammissibile anche il terzo motivo perché non denunciava una reale violazione dell’art. 2697 c.c., ma contestava la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; il giudice d’appello non aveva invertito l’onere della prova, ma aveva ritenuto assolto quello dell’Ufficio sulla base del report britannico. È stata inoltre disposta la declaratoria dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato. Nessuna statuizione sulle spese, poiché l’Agenzia non si è costituita in giudizio.

Norme richiamate

• art. 41 del d.l. n. 331/1993

  non imponibilità IVA per cessioni intracomunitarie

  La non imponibilità richiede la prova sostanziale dell’effettiva cessione intracomunitaria e della fisica uscita dei beni dal territorio nazionale; non basta la mera regolarità formale della documentazione o l’indicazione del codice IVA del cessionario.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il motivo per violazione di legge non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o dei fatti accertati dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La censura per omessa pronuncia è ammissibile solo se il giudice abbia completamente omesso di decidere su un capo autonomo di domanda o su un’eccezione ritualmente introdotta.

• art. 112 c.p.c.

  Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è violato solo in caso di mancata decisione su una domanda/eccezione o di pronuncia ultra/extrapetita; non quando il giudice esamini e decida la questione, anche con motivazione ritenuta insoddisfacente dalla parte.

• art. 2697 c.c.

  La violazione della regola sull’onere della prova si ha solo se il giudice attribuisce l’onere alla parte sbagliata; non quando valuta le prove e ritiene assolto o non assolto l’onere della parte gravata.

• art. 12 d.lgs. n. 472/1997

  La continuazione sanzionatoria è stata esclusa nel caso concreto, in presenza di avvisi plurimi e non definitivi.

• Reg. UE n. 904/2010

  Il report proveniente dall’autorità fiscale estera, formato e trasmesso nell’ambito della cooperazione amministrativa, è stato ritenuto utilizzabile e idoneo come elemento probatorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  L’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto è pari a quello già previsto per il ricorso.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  L’Agenzia si è costituita ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel procedimento camerale.

Massime di principio

• Per ottenere la non imponibilità IVA delle cessioni intracomunitarie, il cedente deve provare in modo rigoroso i presupposti sostanziali dell’operazione, e in particolare l’effettiva uscita dei beni dal territorio dello Stato e la reale destinazione a un soggetto passivo stabilito in altro Stato membro.
• La verifica formale della partita IVA o la produzione di documentazione commerciale e bancaria non bastano, da sole, a dimostrare la cessione intracomunitaria se gli elementi complessivi non consentono di accertare l’effettivo trasferimento dei beni.
• Le risultanze acquisite tramite cooperazione amministrativa con l’autorità fiscale estera possono essere utilizzate dal giudice di merito come prova, se inserite nel materiale istruttorio dell’accertamento e logicamente valutate in relazione alla fattispecie contestata.
• La buona fede del cedente non può essere invocata quando egli non abbia adottato le verifiche ragionevolmente esigibili per accertare l’affidabilità del cessionario e la reale destinazione dei beni, soprattutto in operazioni esposte a rischio di frode.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se il giudice non decide affatto su una domanda o eccezione autonoma; non sussiste quando la questione sia stata esaminata e respinta, anche se la parte contesti la valutazione del merito.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo se il giudice sbaglia a individuare quale parte debba sopportare l’onere probatorio; non quando la doglianza mira a contestare l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice di merito.

Come è indicizzato