Cassazione Civile, Ordinanza n. 18230/2023 del 26/06/2023

Esito

La controversia

Una debitrice ha proposto opposizione nell'ambito di una procedura di espropriazione immobiliare avente ad oggetto beni siti in Colleferro, contestando la legittimità del pignoramento e dell'azione esecutiva. In Cassazione ha articolato otto motivi, deducendo: difetto di contraddittorio per la mancata partecipazione del coesecutato ritenuto litisconsorte necessario; invalidità dell'atto di pignoramento per difetto di ius postulandi e per contestata autenticità delle procure utilizzate nel giudizio presupposto e nel precetto; nullità degli atti dei creditori per asserito conflitto di interessi del difensore unico; illegittimità dell'espropriazione dell'immobile per intero, assumendo che il bene fosse aggredibile solo pro quota perché in comunione legale; insussistenza dei presupposti per l'aggressione esecutiva ex art. 2929-bis c.c.; mancanza di un atto di alienazione in frode al creditore e quindi opponibilità del vincolo di destinazione ex art. 2645-ter c.c.; impignorabilità del bene perché destinato ai bisogni di famiglia di persona con disabilità ai sensi della l. n. 112/2016. La Corte ha però qualificato la controversia come opposizione all'esecuzione per impignorabilità e non come opposizione agli atti esecutivi; poiché la sentenza di primo grado, essendo tale opposizione, era impugnabile con appello e non con ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost., il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza esame dei singoli motivi.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  è richiamato solo per il deposito dell'ordinanza all'esito dell'adunanza camerale.

• art. 9, commi 1-bis e 1-ter, L. 21 gennaio 1994, n. 53

  l'omessa attestazione di conformità della copia del controricorso non ne comporta l'inammissibilità se la conformità all'originale non è contestata.

• art. 111, comma 7, Cost.

  il ricorso è qualificabile come ricorso straordinario per cassazione solo per il fatto di essere proposto contro una sentenza di primo grado, ma resta inammissibile se il mezzo corretto era l'appello.

• art. 360, ultimo comma, c.p.c.

  richiamato per la qualificazione del ricorso straordinario avverso sentenza di primo grado.

• art. 2929-bis c.c.

  norma richiamata quale fondamento dell'azione esecutiva contestata dalla ricorrente; la Corte non ne valuta il merito per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 2645-ter c.c.

  richiamato in relazione al vincolo di destinazione sul bene pignorato e alla sua opponibilità al creditore procedente.

• l. 22 giugno 2016, n. 112

  invocata dalla ricorrente per sostenere l'impignorabilità del bene destinato ai bisogni di famiglia di persona con disabilità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  in caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato insieme all'art. 13 per la disciplina del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Nel sistema delle opposizioni esecutive, il mezzo di impugnazione si individua in base alla qualificazione effettiva data dal giudice a quo; se tale qualificazione manca o è solo apparente, il giudice dell'impugnazione deve riqualificare d'ufficio la domanda ai fini anche dell'ammissibilità.
• Quando la controversia ha ad oggetto esclusivamente la legittimità del pignoramento per asserita impignorabilità del bene, si verte in opposizione all'esecuzione e la decisione di primo grado è impugnabile con appello, non con ricorso straordinario per cassazione.
• L'omessa attestazione di conformità della copia telematica del controricorso non determina, di per sé, inammissibilità se la parte avversaria non contesta la conformità dell'atto depositato all'originale ricevuto via PEC.
• La Corte di cassazione, rilevata l'inammissibilità del ricorso per errore nel mezzo di impugnazione, non esamina i motivi di merito dedotti contro la decisione impugnata.

Come è indicizzato