Cassazione Civile, Ordinanza n. 14235/2022 del 05/05/2022

Esito

La controversia

Un lavoratore aveva chiesto l'accertamento della natura subordinata del rapporto intercorso con un'azienda sanitaria pubblica per il periodo 10 marzo 2006 - 28 febbraio 2014, formalmente qualificato come collaborazione coordinata e continuativa, con conseguente condanna al pagamento di differenze retributive e al risarcimento del danno. La Corte d'appello aveva riformato il rigetto di primo grado, ritenendo che il contratto fosse stato stipulato senza i presupposti dell'art. 7 del d.lgs. n. 165/2001, che il lavoratore fosse stato inserito stabilmente nell'organizzazione dell'ufficio e sottoposto al potere direttivo, gerarchico e di controllo dell'ente, e che al rapporto di fatto si applicasse l'art. 2126 c.c. quanto al trattamento retributivo. L'azienda sanitaria ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto violazione degli artt. 2094, 2727, 2729 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che i fatti valorizzati dalla Corte territoriale non sarebbero stati decisivi e sarebbero compatibili anche con lavoro autonomo; con il secondo ha dedotto violazione dell'art. 2126 c.c., assumendo che il lavoratore non avesse allegato e provato in modo sufficiente le modalità qualitative e quantitative della prestazione per la liquidazione delle differenze retributive. Il lavoratore ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, lamentando: l'omessa condanna dell'azienda alla ricostruzione e regolarizzazione della posizione previdenziale; e l'erroneo regolamento delle spese di lite, che avrebbe dovuto riflettere la sostanziale soccombenza dell'azienda e i parametri del d.m. n. 55/2014.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha ritenuto che le censure dell'azienda mirassero, sotto l'apparente deduzione di violazione di legge, a ottenere una nuova valutazione di fatto circa la subordinazione e la quantificazione della retribuzione, non consentita in sede di legittimità, essendo la Corte d'appello rimasta nei binari dei principi consolidati sull'accertamento del lavoro subordinato di fatto presso un ente pubblico e sull'applicazione dell'art. 2126 c.c. ai rapporti nulli ma eseguiti. Ha inoltre ritenuto inammissibile il ricorso incidentale perché l'omessa pronuncia sulle domande o sui motivi di appello avrebbe dovuto essere dedotta come nullità della sentenza ex art. 360, n. 4, c.p.c., mentre i motivi erano stati formulati come violazioni di legge; inoltre, la doglianza sulle spese era generica e non specificava gli importi o le voci tariffarie asseritamente violate, oltre a contrastare con il consolidato orientamento che non impone la liquidazione secondo i valori medi del d.m. n. 55/2014. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per soccombenza reciproca e sono stati dichiarati i presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico di entrambe le parti ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 7 d.lgs. n. 165/2001

  La Corte richiama il principio per cui il ricorso a collaborazioni coordinate e continuative presso la pubblica amministrazione richiede i presupposti di legge; la loro assenza è un elemento valorizzabile nell'accertamento della natura subordinata del rapporto.

• art. 2094 c.c.

  È la norma evocata per la qualificazione del rapporto di lavoro subordinato, da accertarsi attraverso gli indici sintomatici della subordinazione.

• art. 2126 c.c.

  Il rapporto di lavoro subordinato di fatto, anche se nullo perché non assistito da valido titolo o in violazione di norme imperative, è produttivo degli effetti retributivi per il periodo di effettiva esecuzione; il trattamento dovuto segue quello proprio del rapporto regolare.

• art. 2697 c.c.

  Evocato solo indirettamente nei richiami sulla ripartizione e valutazione delle prove, ma non costituisce il fulcro della decisione.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate, ma la Corte non ravvisa un errore di sussunzione: la qualificazione del rapporto resta affidata all'accertamento di fatto sugli indici presuntivi.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni possono concorrere all'accertamento della subordinazione se valutate complessivamente insieme alle altre risultanze istruttorie.

• art. 115 c.p.c.

  La censura non è stata accolta perché tendeva a contestare la valutazione del materiale probatorio, non la regola di decisione sulle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la valutazione delle prove del giudice di merito non è sindacabile in cassazione se non nei limiti dell'omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte distingue tra violazione di legge, nullità della sentenza per omessa pronuncia e vizio di motivazione; le doglianze che mirano a rivalutare i fatti o non deducono correttamente la nullità sono inammissibili.

• art. 366 c.p.c.

  Il motivo sulle spese è inammissibile per difetto di specificità, poiché non indica in modo analitico il valore della controversia e le voci tariffarie contestate.

• art. 380-bis c.p.c.

  È la norma del procedimento camerale non partecipato nella quale è stata trattata la causa.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese, ma la Corte osserva che il giudice d'appello non si è discostato dal criterio della soccombenza.

• art. 336 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese, senza incidere sulla decisione di inammissibilità.

• d.m. n. 55/2014

  I valori medi non costituiscono un vincolo inderogabile; il giudice deve collocarsi tra minimo e massimo, con motivazione se deroga ai parametri.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nei rapporti formalmente qualificati come collaborazione coordinata e continuativa con una pubblica amministrazione, la subordinazione va accertata attraverso una valutazione complessiva di indici fattuali, tra cui inserimento stabile nell'organizzazione, continuità della prestazione, osservanza dell'orario, assoggettamento a direttive, controllo e potere disciplinare; la qualificazione negoziale non è decisiva da sola.
• L'assenza dei presupposti legali per il ricorso a contratti parasubordinati nella pubblica amministrazione è un elemento rilevante, ma non esclusivo, nella verifica della natura subordinata del rapporto.
• Il rapporto di lavoro subordinato di fatto instaurato con un ente pubblico non economico, pur se nullo per violazione di norme imperative o per mancanza di valido atto costitutivo, rientra nell'ambito dell'art. 2126 c.c. e legittima il diritto del prestatore al trattamento retributivo per il tempo di effettiva esecuzione.
• Ai fini della liquidazione delle differenze retributive in un rapporto di fatto, il giudice può desumere l'orario e le modalità della prestazione dalle risultanze istruttorie; in cassazione non è consentita una nuova valutazione del merito sotto la veste della violazione di legge.
• La deduzione di omessa pronuncia deve essere veicolata come nullità della sentenza ex art. 360, n. 4, c.p.c.; se il motivo si limita a prospettare violazioni di legge o motivazione insufficiente, è inammissibile.
• Le censure sulle spese processuali sono inammissibili se non rispettano l'onere di specificità, indicando il valore della controversia e le singole voci tariffarie contestate; inoltre, dopo il d.m. n. 55/2014, non esiste un vincolo alla liquidazione secondo i valori medi, essendo sufficiente che il giudice si mantenga tra minimo e massimo tariffario.

Come è indicizzato