Sentenza del 09/01/2025 n. 497 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società realizzò nel 2011 impianti fotovoltaici e usufruì della tariffa incentivante prevista dal D.M. 19 febbraio 2007, senza applicare anche la detassazione degli investimenti ambientali prevista dalla legge n. 388/2000, per i dubbi sulla cumulabilità. Dopo il chiarimento introdotto dal D.M. 5 luglio 2012, nel 2014 presentò dichiarazioni rettificative per fruire di entrambe le agevolazioni. A seguito del controllo automatizzato, nel 2015 l’Agenzia le notificò una comunicazione di irregolarità, chiedendo il pagamento delle maggiori imposte; la società pagò dopo il rigetto di una prima istanza di autotutela. Nel 2017 presentò un’ulteriore dichiarazione integrativa e chiese nuovamente l’annullamento della comunicazione e il rimborso delle somme versate, ma l’Agenzia respinse l’istanza. La CTP di Prato rigettò il ricorso; la CTR della Toscana respinse l’appello principale e, accogliendo quello incidentale dell’Agenzia, dichiarò inammissibile il ricorso introduttivo perché rivolto contro il diniego di autotutela. In Cassazione la società ha contestato: (1) l’asserita motivazione omessa, contraddittoria o perplessa della sentenza; (2) l’inammissibilità dell’impugnazione, sostenendo che vi fosse uno specifico interesse pubblico all’annullamento; (3) la natura di conferma propria del diniego, fondato su fatti successivi alla definitività della comunicazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto infondato: la motivazione della CTR era comprensibile e fondata su principi di legittimità, mentre le ulteriori considerazioni in senso contrario erano espressamente dubitative e non scalfivano la conclusione. Anche il secondo e il terzo motivo sono stati rigettati: la società aveva prospettato interessi propri e argomenti sul merito della pretesa tributaria, ma non un interesse generale, di portata superindividuale, tale da imporre l’autotutela e rendere illegittimo il rifiuto. Il sindacato sul diniego resta circoscritto ai profili di illegittimità collegati a ragioni di rilevante interesse generale, non alla fondatezza della pretesa individuale né alla mera invocazione di fatti sopravvenuti. La società è stata condannata a pagare all’Agenzia le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.200 euro, oltre alle spese prenotate a debito; è stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto. Decisione assunta il 29 novembre 2024 e depositata il 9 gennaio 2025.

Norme richiamate

• Art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione perplessa ricorre, infatti, quando la contraddittorietà degli elementi recati sia tale da rendere obiettivamente incomprensibile il percorso logico seguito, non ricorre quando vi sia un percorso logico comprensibile e fondato su chiari precedenti di legittimità e ad essi si aggiungano elementi ulteriori in senso contrario che, tuttavia, la sentenza stessa indichi, in modo chiaro ed espresso, come inidonei a superare la conclusione imposta dalla adesione ai principi di diritto richiamati.

  La censura per motivazione perplessa è fondata solo se le contraddizioni rendono incomprensibile il ragionamento decisorio; osservazioni ulteriori, chiaramente indicate come non decisive, non determinano nullità.

• Art. 19 del D.Lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario, il sindacato sull'atto di diniego dell'Amministrazione di procedere ad annullamento del provvedimento impositivo in sede di autotutela può riguardare soltanto eventuali profili di illegittimità del rifiuto, in relazione a ragioni di rilevante interesse generale che giustificano l'esercizio di tale potere, che, come affermato anche dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 181 del 2017, si fonda su valutazioni ampiamente discrezionali e non costituisce uno strumento di tutela dei diritti individuali del contribuente.

  L’impugnazione del diniego di autotutela non consente di riaprire il merito della pretesa tributaria: il giudice può verificare soltanto l’illegittimità del rifiuto in rapporto a ragioni di rilevante interesse generale.

• Art. 2 del D.M. 11 febbraio 1997, n. 37

  la valutazione circa la sussistenza del presupposto dell'esercizio dell'autotutela dipende dal contemperamento tra l'esigenza di tutelare l'interesse pubblico alla corretta esazione dei tributi e l'interesse, altrettanto pubblicistico, alla stabilità dei rapporti giuridici e pertanto all'incontestabilità degli atti impositivi quando essi siano divenuti definitivi.

  L’esercizio dell’autotutela richiede una valutazione comparativa tra corretta esazione dei tributi e stabilità dei rapporti giuridici; la definitività dell’atto è un interesse pubblico da considerare e non comporta un obbligo automatico di annullamento.

• Art. 10, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212

  il potere di autotutela costituisce un mezzo a tutela non del contribuente ma dell'interesse pubblico alla percezione dei tributi

  L’autotutela tributaria non è uno strumento destinato a garantire il diritto individuale del contribuente a ottenere la correzione dell’atto; la richiesta deve evidenziare un interesse pubblico rilevante che giustifichi la rimozione.

• Art. 13, commi 1-bis e 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto integrale del ricorso, il giudice dà atto dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione, se dovuto.

Massime di principio

• Il diniego di autotutela tributaria è sindacabile, ma il ricorso non può essere usato per ottenere un nuovo esame della fondatezza della pretesa divenuta definitiva: occorre denunciare un profilo di illegittimità del rifiuto connesso a un rilevante interesse generale.
• La mera convenienza del contribuente, la buona fede, l’asserita non debenza dell’imposta o la richiesta di ripristinare la sua capacità contributiva non bastano, da sole, a dimostrare l’interesse generale necessario per imporre l’autotutela.
• Nel decidere se annullare un atto definitivo, l’Amministrazione deve bilanciare la corretta esazione dei tributi con la stabilità dei rapporti giuridici; l’autotutela ha natura discrezionale e l’interesse del contribuente non determina automaticamente l’annullamento.
• Una motivazione non è perplessa solo perché contiene considerazioni apparentemente contrastanti: il vizio ricorre quando le contraddizioni impediscono di comprendere il percorso logico seguito; osservazioni dichiarate non decisive non invalidano una motivazione chiara.