Cassazione Civile, Ordinanza n. 20132/2024 del 22/07/2024

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato a una società un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2004, contestando, ai sensi dell'art. 37-bis del d.P.R. n. 600/1973, una deduzione ritenuta illegittima di interessi passivi derivanti da prestiti obbligazionari dei soci nell'ambito di una ristrutturazione societaria. La contribuente aveva impugnato l'atto e la CTP aveva accolto il ricorso, ritenendo non applicabili la disciplina antielusiva e l'abuso del diritto; la CTR aveva confermato. In cassazione l'Agenzia deduceva due motivi: (1) nullità della sentenza per violazione degli artt. 132 c.p.c., 36 d.lgs. n. 546/1992 e 112 c.p.c., assumendo che la CTR si fosse pronunciata su fatti non oggetto di contestazione nell'avviso, con motivazione apparente o inesistente; (2) omesso esame di un fatto decisivo, perché il giudice di merito avrebbe considerato solo l'acquisto delle società coinvolte, trascurando la contestuale emissione e sottoscrizione di prestiti obbligazionari funzionali al finanziamento dell'operazione e idonei, secondo l'Ufficio, a trasformare vantaggi fiscali altrimenti non deducibili in interessi passivi deducibili.

Norme richiamate

• art. 37-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato come base dell'accertamento antielusivo relativo alla deduzione di interessi passivi nell'ambito della ristrutturazione societaria.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato come norma sulla struttura e motivazione della sentenza, in relazione alla dedotta nullità o apparenza della motivazione.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato quale parametro di validità della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato in relazione al vizio di ultrapetizione/omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come motivo di ricorso per nullità della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato come motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. dalla L. 17 dicembre 2018, n. 136

  La definizione agevolata della controversia ex art. 6, in assenza di diniego e di istanza di trattazione nei termini, comporta l'estinzione del giudizio.

Massime di principio

• Se nel corso del giudizio di cassazione risulta perfezionata la definizione agevolata della lite tributaria prevista dalla legge, e non vi è diniego dell'Ufficio né tempestiva istanza di prosecuzione, il processo deve essere dichiarato estinto senza esame dei motivi di ricorso.
• La sopravvenuta definizione agevolata della controversia assorbe il vaglio delle censure di legittimità, rendendo inutile la decisione sui motivi relativi alla motivazione della sentenza o all'omesso esame di fatti decisivi.
• In presenza di chiusura agevolata della lite, le spese seguono la regola della compensazione interna indicata dal provvedimento, restando a carico di chi le ha anticipate.

Come è indicizzato