Cassazione Civile, Ordinanza n. 22886/2026 del 08/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'operazione di acquisizione di rami d'azienda, immobili e magazzino relativi a punti vendita del gruppo Mercatone Uno. La società poi fallita aveva presentato un'offerta autorizzata dal MISE e aveva concluso un preliminare e un contratto estimatorio; in seguito, prima del definitivo, si sarebbero verificati mutamenti rilevanti, tra cui il mutamento del finanziatore e la stipula del contratto definitivo a condizioni ritenute peggiorative e difformi dall'offerta autorizzata. Il fallimento ha proposto domanda tardiva allo stato passivo chiedendo l'ammissione di un credito risarcitorio in prededuzione di 60 milioni di euro, assumendo che il comportamento illecito dei commissari straordinari avesse causato il dissesto della società e il danno ai creditori, quantificato nella differenza tra attivo e passivo. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione ritenendo tempestiva la domanda ma infondata nel merito, per difetto di prova della peggioratività dell'operazione, per assenza di prova dell'imposizione del nuovo finanziatore da parte dei commissari e soprattutto per mancanza di nesso causale tra la condotta dei commissari e il danno lamentato. Nel ricorso per cassazione il fallimento ha dedotto: omessa pronuncia e violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere il Tribunale valutato un danno riferito alla società invece che ai creditori; violazione delle norme sul nesso causale e sulla responsabilità per avere escluso il legame tra condotta dei commissari e dissesto; omesso esame di una perizia che attribuiva il dissesto all'operazione; nullità per motivazione apparente sulla mancanza di prova del danno. L'amministrazione straordinaria ha resistito e ha proposto ricorso incidentale condizionato sulla tempestività/conoscibilità della pretesa e sull'omesso esame della sentenza di fallimento. La Corte ha rigettato il ricorso principale, dichiarando assorbito quello incidentale, rilevando che non vi era violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, che i motivi centrati sul nesso causale tendevano a rimettere in discussione un accertamento di fatto insindacabile in cassazione e che il Tribunale aveva comunque escluso, in diritto, un concorso causale dei commissari, statuizione non specificamente censurata.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo perché il giudice di merito non aveva pronunciato su una domanda diversa, ma aveva qualificato la pretesa risarcitoria sulla base dei fatti allegati; ha inoltre escluso un vizio di omessa pronuncia, poiché il Tribunale aveva esaminato proprio la domanda di ammissione del credito risarcitorio nell'interesse della massa e dei creditori. I motivi dal secondo al quarto sono stati dichiarati inammissibili perché diretti a contestare l'accertamento di fatto del giudice di merito sul nesso causale tra condotta dei commissari e danno, accertamento non censurabile come violazione di legge in sede di legittimità; la Corte ha anche osservato che il Tribunale aveva escluso, in punto di diritto, la sussistenza di uno specifico obbligo di protezione gravante sugli organi dell'amministrazione straordinaria verso la controparte, ravvisando solo ordinari doveri di buona fede contrattuale non dimostrati come violati. Il quinto motivo, relativo alla quantificazione del danno, è stato assorbito; è stato parimenti assorbito il ricorso incidentale condizionato. Il ricorso principale è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  La Corte ribadisce che la violazione dell'art. 112 c.p.c. attiene al petitum e non ricorre quando il giudice qualifica giuridicamente in modo diverso i fatti allegati, purché resti immutato il bene della vita richiesto.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità per omessa pronuncia o motivazione apparente non è configurabile se la decisione affronta il nucleo della domanda e rende comprensibile la ratio del rigetto.

• artt. 40 e 41 c.p.

  Sono evocati dal ricorrente per il nesso di causalità, ma la Corte evidenzia che la relativa censura mira in realtà a sovvertire un accertamento di fatto del giudice di merito.

• art. 1223 c.c.

  È richiamato in tema di causalità e danno risarcibile; la Corte non ne offre una lettura autonoma ma ne esclude la violazione perché la doglianza investe l'apprezzamento fattuale sul nesso tra condotta e pregiudizio.

• art. 2056 c.c.

  La norma è richiamata per i criteri di liquidazione del danno aquiliano; nel caso concreto la relativa censura è assorbita, poiché manca a monte la prova del nesso causale.

• art. 2055 c.c.

  Evocato per la responsabilità solidale di più autori del danno; la Corte non ne fa applicazione, poiché manca la prova del concorso causale dei commissari.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell'onere probatorio; la Corte conferma che la prova del nesso causale e del danno incombe sulla parte che agisce in risarcimento.

• art. 2486 c.c.

  Censurato dal ricorrente ma non valorizzato dalla Corte; la decisione resta centrata sul difetto di prova del nesso causale tra gestione commissariale e deficit fallimentare.

• art. 101 l.fall.

  Richiamato nel ricorso incidentale condizionato per contestare la conoscibilità della pretesa ai fini della domanda tardiva; il motivo resta assorbito dal rigetto del ricorso principale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte applica la previsione sul raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  È richiamata quale norma che ha inserito il meccanismo del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di risarcimento danni, la deduzione di una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è fondata se il giudice decide sulla base dei fatti allegati e si limita a una diversa qualificazione giuridica della pretesa.
• In cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del merito quando la doglianza investe l'accertamento del nesso causale tra condotta e danno, che è tipicamente un apprezzamento di fatto del giudice di merito.
• La responsabilità risarcitoria richiede la prova del nesso eziologico tra la condotta ascritta al convenuto e il danno lamentato; in mancanza di tale prova, restano assorbite le questioni sulla quantificazione del pregiudizio.
• La responsabilità di più soggetti non può essere affermata in astratto: è necessario dimostrare il concorso causale di ciascuno nella produzione dell'evento dannoso.
• La censura di omessa pronuncia non sussiste quando il decreto impugnato affronta espressamente il cuore della domanda, anche se non adotta la medesima prospettazione giuridica del ricorrente.

Come è indicizzato