Cassazione Civile, Sentenza n. 35928/2021 del 22/11/2021

Esito

La controversia

Arzillo impugnava avvisi di accertamento notificati come ex socio di Europa E-Commerce S.r.l. (società cancellata dal registro imprese) per il 2007, che recuperavano a tassazione costi correlati a fatture ritenute per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da Data Plus S.r.l. Il contribuente sollevava 13 motivi di cassazione tra cui: vizio di motivazione del giudice di merito, errata applicazione ratione temporis di norme novellate, insufficienza di prove circa l\'esistenza e l\'inesigibilità dei debiti tributari, mancata individuazione della precisa qualifica contestata (liquidatore, amministratore o socio), violazioni di competenza territoriale e vizi di ultrapetizione riguardo all\'applicazione dell\'art. 2495 c.c. vs art. 60-bis DPR 633/1972.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo n. 12 (difetto di motivazione: la C.T.R. ha espresso affermazioni assertive e generiche, senza indicare gli elementi di fatto a supporto né la precisa qualifica attribuita ad Arzillo), ha rigettato i motivi n. 5, 8 e 9 e ha dichiarato assorbiti gli altri motivi. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata e rinviata al giudice di merito per un nuovo esame. La Corte ha inoltre disposto che nel rinvio si tenga conto delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 36, d.P.R. 29.9.1973 n. 602

  La Corte richiama che l\'applicazione dell\'art. 36 richiede un accertamento di fatto sulla qualifica del soggetto (liquidatore, amministratore o socio) e, per la responsabilità del socio, la prova che questi abbia ricevuto denaro o altri beni sociali negli ultimi due periodi d\'imposta precedenti alla messa in liquidazione.

• art. 60-bis, d.P.R. 26.10.1972 n. 633

  Norma che disciplina la responsabilità solidale del cessionario per Iva in caso di cessioni a prezzi inferiori al valore normale; la Corte rileva che la sua applicazione deve essere specificamente dedotta e dimostrata, e che la C.T.R. aveva comunque affrontato la questione nell\'appello, ma la carenza motivazionale ha reso necessario il rinvio.

• art. 2495 cod. civ.

  Riferimento impiegato dalla C.T.R. per qualificare responsabilità di soci/liquidatori; la Corte osserva che l\'uso di tale norma richiede chiara individuazione del titolo di responsabilità e della base fattuale, che qui è mancata.

• art. 360, co. 1, c.p.c.

  Fondamento del ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto fondato il motivo di nullità per vizio di motivazione ai sensi di questa norma (in particolare n. 4) e ha cassato la sentenza per carenza motivazionale.

• art. 12 delle Preleggi

  La giurisprudenza di legittimità richiede che la motivazione sia percepibile e renda comprensibile il ragionamento del giudice; la Corte richiamando tali principi ha ritenuto la motivazione della C.T.R. "apparente" e insufficiente.

• d.lgs. n. 546/1992 (art. 36 e richiamate)

  Norme processuali tributarie citate in relazione ai vizi di procedimento e d\'omessa pronuncia; la Corte ha esaminato alcune eccezioni procedurali ma le ha in gran parte rigettate o dichiarate assorbite, concentrandosi sul difetto motivazionale.

Massime di principio

• Quando l\'amministrazione fiscale chiede responsabilità a carico di ex soci/liquidatori/amministratori, deve indicare chiaramente la qualifica contestata e fornire elementi di fatto a supporto: il giudice di merito non può limitarsi ad affermazioni generiche.
• Per ritenere il socio responsabile ai sensi dell\'art.36 d.P.R. 602/1973 occorre dimostrare che il socio abbia ricevuto denaro o altri beni sociali nei due periodi d\'imposta precedenti alla messa in liquidazione; senza questa prova la responsabilità sussidiaria del socio non sussiste.
• L\'applicazione dell\'art. 60-bis DPR 633/1972 (responsabilità ai fini IVA del cessionario) richiede che siano provate le condizioni specifiche previste dalla norma (cessionI a prezzi inferiori al valore normale): non è ammissibile un\'attribuzione automatica senza adeguata istruttoria.
• L\'ufficio deve accertare l\'esistenza di crediti tributari certi ed esigibili e la loro mancata soddisfazione nelle attività di liquidazione prima di pretendere responsabilità personali da liquidatori o soci.
• Le sentenze di merito devono contenere una motivazione comprensibile e collegare i fatti alle norme applicate: la mancanza di motivazione sostanziale è motivo di cassazione e rinvio.
• Questioni procedurali (competenza territoriale, giudicato interno, ultrapetizione) vanno sollevate e documentate chiaramente nel corso del processo; tuttavia la carenza di motivazione del giudice può assorbire o rendere improduttivi altri motivi di impugnazione.
• In situazioni similari, il contributo probatorio a carico dell\'Amministrazione (documenti che dimostrino attività sociali, movimentazioni, pagamenti o distribuzioni effettuate) è essenziale per sostenere la responsabilità personale dei soggetti collegati alla società estinta.