Sentenza del 24/02/2023 n. 5779 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento TARI per l'anno (---) con deduzione che i rifiuti prodotti sono speciali (in particolare imballaggi secondari e terziari) e non assimilabili agli urbani e che il Comune non aveva istituito/attivato il servizio di gestione rifiuti; richiesta di riduzione tariffaria non riconosciuta dall'ente per mancato rispetto delle condizioni procedurali previste dal regolamento comunale (domanda di agevolazione da presentare entro il 31 gennaio dell'anno successivo, con documentazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per inammissibilità delle censure: i motivi non hanno contrastato la ratio decidendi (mancato rispetto delle regole procedurali previste dal regolamento comunale per ottenere l'agevolazione) e in molti casi hanno tentato di rimettere in discussione valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità. Alcuni motivi sono stati ritenuti assorbiti dall'eccezione procedurale (mancata e tempestiva domanda di agevolazione) e altri generici o non specifici. La società è stata condannata al pagamento delle spese di lite (Euro 2.200,00 + Euro 200,00 spese vive, spese generali 15% e accessori) e all'ulteriore contributo unificato secondo la normativa vigente.

Norme richiamate

• Regolamento del Comune di Marcianise n. 38 del 2014, art. 30

  l'agevolazione deve essere richiesta, a pena di decadenza, entro il 31 gennaio dell'anno successivo a quello di riferimento con allegazione della relativa documentazione

  Il regolamento impone un termine perentorio e condizioni di forma per ottenere la riduzione tariffaria; il mancato rispetto comporta la perdita dell'agevolazione.

• D.Lgs. 152/2006, artt. 221 e 226

  Norme sull'assimilazione dei rifiuti e sulla gestione dei rifiuti: la ricorrente invocava tali disposizioni per sostenere che alcuni imballaggi non possono essere considerati urbani; la Corte ha ritenuto la questione rimessa al giudizio di merito e non riesaminabile in cassazione senza adeguata impugnazione delle risultanze.

• D.Lgs. 22/1997

  Citato dalla ricorrente per profili di assimilazione dei rifiuti; il giudice di legittimità ha ribadito che le questioni di fatto circa la qualificazione dei rifiuti non sono riconsiderabili in cassazione.

• D.Lgs. 507/1993, artt. 62 e 67

  Norme in materia di tributi comunali e tariffazione rifiuti richiamate dalla ricorrente per contestare il potere impositivo comunale; la Corte ha osservato che tali censure non si confrontavano con la motivazione decisiva della sentenza di merito.

• D.Lgs. 221/1997, art. 21

  Richiamato per questioni relative alla tariffazione e classificazione dei rifiuti; la valutazione di merito rimane esclusa dalla cognizione della cassazione ove non sia stata adeguatamente dedotta.

• L. 11 dicembre 2016, n. 232 (L. n. 147/2013, art. 1 comma 649) [richiamata nel testo]

  Citazione normativa con riferimento a disposizioni finanziarie/tributarie rilevanti per la disciplina tariffaria; la Corte non ha affrontato profili di legittimità della disciplina regolamentare laddove la parte non li abbia specificamente impugnati.

• Trattato UE, art. 174 e Direttiva 2006/15/CE, art. 15

  Invocate dalla ricorrente in ragione del principio di proporzionalità e del principio 'chi inquina paga'; la Corte ha ritenuto la censura generica e priva di specificazione del contrasto tra disciplina interna e normativa unionale.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n. 5; artt. 112, 113, 115, 116 c.p.c.

  Norme di impugnazione e motivazione: la Corte ha valutato l'inammissibilità dei motivi per difetto di specificità e per illegittimo tentativo di riesame di questioni di fatto non sindacabili in cassazione.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater (contributo unificato)

  La Corte ha disposto l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto dalla società in caso di rigetto del ricorso, ai sensi della norma citata.

Massime di principio

• Le agevolazioni tariffarie comunali (es. riduzioni TARI) sono spesso subordinate al rispetto di termini perentori e formalità previste dal regolamento municipale: la mancata presentazione della domanda nei termini espressamente indicati conduce normalmente alla perdita dell'agevolazione.
• In Cassazione non è possibile ottenere il riesame delle valutazioni di fatto compiute dai giudici di merito (es. qualificazione dei rifiuti, esistenza/attivazione del servizio locale) se non si impugnano tali accertamenti con i mezzi e nelle forme consentite nei gradi precedenti.
• Per contestare la qualificazione di rifiuti come urbani o speciali occorre produrre e far valutare prove concrete nel giudizio di merito; formule generiche o nuovi argomenti introdotti in cassazione sono inammissibili.
• Le censure che deducono violazioni di norme comunitarie o di principio (es. principio "chi inquina paga" o proporzionalità) devono essere specifiche e dimostrare il concreto contrasto tra normativa interna e diritto UE, altrimenti sono dichiarate generiche e inammissibili.
• Se il motivo decisivo del rigetto è una eccezione procedurale (perenzione del termine, decadenza), le questioni suscettibili di essere risolte diversamente sul merito possono essere considerate assorbite e non sono esaminabili in sede di legittimità.
• Per aumentare la probabilità di successo in contenziosi TARI, il contribuente deve (a) rispettare rigorosamente i termini regolamentari per le domande di agevolazione, (b) documentare con precisione la natura e le quantità dei rifiuti prodotti, (c) sollevare tempestivamente e chiaramente questioni sull'istituzione/attivazione del servizio comunale nei gradi di merito.