Cassazione Civile, Sentenza n. 20593/2020 del 29/09/2020

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la legittimità del riconoscimento e dell'utilizzo in compensazione di crediti d'imposta per investimenti nelle aree svantaggiate (art.8 L. n.388/2000) per due rimorchiatori acquistati da Globeco e concessi in noleggio a terzi operanti fuori dalle aree svantaggiate. Per tale motivo l'Ufficio aveva revocato i crediti utilizzati in compensazione per euro 1.856.182, oltre interessi e una sanzione amministrativa pari al 200% del credito revocato; aveva altresì agito nei confronti di Ciuciolo s.r.l. quale cessionaria di ramo d'azienda, ritenendola responsabile in solido ex art.14 d.lgs. n.472/1997.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso presentato dall'Agenzia delle Entrate confermando la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva accolto l'appello incidentale delle società e annullato integralmente l'atto di recupero. La Corte ha ritenuto che, pur essendo i rimorchiatori stati concessi in noleggio, gli elementi fattuali (fornitura di equipaggio e personale tecnico, mantenimento del servizio di manutenzione e controllo da parte della società proprietaria) dimostravano che i beni avevano mantenuto natura di beni strumentali dell'impresa e producevano un ritorno economico in favore dell'area svantaggiata (occupazione e incremento del volume d'affari). Il secondo motivo relativo all'applicabilità delle sanzioni è stato ritenuto irrilevante dopo l'accoglimento del primo motivo. L'Agenzia è stata condannata al rimborso delle spese processuali verso le controricorrenti (euro 15.000 ciascuna, oltre spese accessorie).

Norme richiamate

• art.8 legge n.388/2000

  La Corte ha interpretato l'art.8 nel senso che l'agevolazione spetta per "nuovi investimenti" costituiti da beni strumentali destinati alla struttura produttiva operante nelle aree svantaggiate; tuttavia la disponibilità effettiva del bene può sussistere anche se il bene è dato in noleggio a terzi, quando rimangono elementi di esercizio diretto o indiretto dell'attività (fornitura di equipaggio, personale tecnico, manutenzione) che assicurano beneficio economico e occupazionale all'area svantaggiata

• art.14 d.lgs. n.472/1997

  Richiamata dalla Agenzia per la responsabilità in solido della cessionaria (Ciuciolo s.r.l.); il processo conferma che la qualificazione della responsabilità va valutata alla luce dell'accertamento sostanziale sulla vicenda aziendale, ma l'annullamento dell'atto di recupero esclude l'azione di recupero anche nei confronti della cessionaria

• art.27 comma 18 d.l. n.185/2008 (modifiche successive)

  Rilevato dall'Agenzia in ordine alla disciplina sanzionatoria collegata al recupero dei crediti; la Corte ha ritenuto il motivo relativo alle sanzioni irrilevante dopo l'accoglimento del primo motivo sulla legittimità del credito

• art.5 comma 1 e art.6 commi 2 e 4 d.lgs. n.472/1997

  Norme sulla determinazione e applicazione delle sanzioni tributarie; la loro applicazione non è stata confermata perché il recupero del credito stesso è stato annullato

• art.10 legge n.212/2000 (Statuto del contribuente)

  Richiamata in relazione alle garanzie procedurali e alle modalità di accertamento; la Corte si è pronunciata sulla base degli accertamenti di fatto e della loro qualificazione giuridica

• art.360 n.3 cod. proc. civ.

  Richiamato come possibile vizio di motivazione e violazione di legge; la Corte ha ritenuto infondato il motivo relativo alla presunta violazione dell'art.8, appoggiandosi alla valutazione di fatto svolta dal giudice di merito

• art.13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115

  Norma sul raddoppio del contributo unificato: la Corte ha osservato che, essendo parte pubblica soccombente e avendo prenotato a debito il contributo, il raddoppio non si applica

Massime di principio

• Per valutare la legittimità di crediti d'imposta per investimenti nelle aree svantaggiate va accertato non solo dove il bene viene fisicamente impiegato, ma se il bene mantiene natura di bene strumentale dell'impresa beneficiaria: fattori decisivi sono il mantenimento del controllo operativo, la fornitura di personale/equipaggio e servizi di manutenzione da parte del soggetto che ha ottenuto l'agevolazione
• La semplice concessione in noleggio a terzi non determina automaticamente la perdita dell'agevolazione se il concedente mantiene elementi di esercizio dell'attività che generano un ritorno economico e occupazionale nell'area svantaggiata
• L'onere probatorio circa la dismissione o perdita della natura strumentale del bene grava sull'Amministrazione che ne contesta l'uso; valutazioni fattuali e probatorie del giudice di merito (es.: contratto di noleggio con equipaggio, manutenzione prestata dal proprietario) possono contrastare la ricostruzione dell'Ufficio
• Se il giudice annulla l'atto di recupero principale, le questioni accessorie (es. applicazione delle sanzioni) possono diventare irrilevanti; dunque la valutazione sull'ammissibilità delle sanzioni segue l'esito sul merito della pretesa tributaria
• In caso di cessione di ramo d'azienda la responsabilità della cessionaria deve essere valutata sulla base delle norme che disciplinano la successione nei rapporti tributari, ma la responsabilità non opera se l'atto impositivo principale viene annullato