Cassazione Civile, Ordinanza n. 12640/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato dinanzi al giudice tributario una serie di ingiunzioni fiscali relative alla TARSU per gli anni 2008-2012 e alla TARES per l’anno 2013, per un importo complessivo indicato in circa 9.564,70 euro, emesse dal Comune a seguito di precedenti avvisi di accertamento. In primo grado il ricorso era stato accolto, ma in appello la decisione era stata riformata con riconoscimento della fondatezza della pretesa impositiva e rideterminazione delle spese. In cassazione la contribuente ha proposto tre motivi: (1) nullità dell’ingiunzione per asserita carenza di potere del soggetto che l’aveva redatta/sottoscritta, sostenendo che il legale incaricato dal Comune non fosse munito di capacità impositiva; (2) violazione della disciplina sulla sottoscrizione degli atti emessi con sistemi informativi automatizzati, assumendo che la sostituzione della firma autografa con indicazione a stampa del funzionario non fosse consentita per un’ingiunzione fiscale ex R.D. n. 639/1910; (3) violazione delle norme sulle spese processuali, lamentando che la CTR avesse condannato la contribuente alle spese nonostante la riduzione degli onorari liquidati in primo grado, che a suo dire avrebbero integrato soccombenza reciproca o quantomeno giustificato la compensazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi: quanto al primo, l’ingiunzione risultava riferibile al Comune e sottoscritta dal funzionario responsabile, mentre la firma del legale incaricato era solo espressione del mandato difensivo e non indice di incompetenza; quanto al secondo, ha affermato che per i tributi locali la firma autografa sugli atti di liquidazione e accertamento prodotti da sistemi automatizzati può essere sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del responsabile, norma che conserva efficacia e si applica al caso, essendo l’ingiunzione conseguente ad avvisi già definitivi; quanto al terzo, ha escluso che la mera riduzione dell’importo degli onorari integri soccombenza reciproca, trattandosi di questione accessoria che non incide sulla soccombenza sostanziale. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato; la richiesta del Comune di applicare l’art. 96 c.p.c. è stata respinta.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La Corte esamina i motivi come censure di violazione di legge, ritenendo però infondate le doglianze sostanziali.

• art. 360 bis c.p.c.

  L’eccezione di inammissibilità è respinta perché formulata in modo generico ed esplorativo, senza specifiche allegazioni sui singoli motivi.

• art. 52 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della dedotta nullità dell’ingiunzione, ma la censura è ritenuta infondata.

• artt. 50 e 107 d.lgs. 267/2000

  Richiamati dalla ricorrente in tema di competenza/potere del soggetto che emette l’atto, senza che la Corte ravvisi violazioni.

• R.D. n. 639/1910

  L’ingiunzione fiscale è qualificata come atto amministrativo che cumula titolo esecutivo e precetto e che segue il mancato pagamento degli avvisi di accertamento.

• art. 1, comma 87, L. n. 549/1995

  La norma speciale conserva efficacia: per atti di liquidazione e accertamento prodotti con sistemi informativi automatizzati, la firma autografa può essere sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del responsabile.

• art. 92 c.p.c.

  La riduzione degli onorari non implica, di per sé, soccombenza reciproca né obbliga alla compensazione delle spese.

• art. 15 d.lgs. 546/1992

  Le spese del giudizio tributario seguono la soccombenza della parte che perde la lite.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Essendo il ricorso integralmente rigettato, è dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Costituisce il parametro per l’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

• art. 96 c.p.c.

  Non viene applicato perché non emergono profili di dolo o colpa grave a carico della ricorrente.

Massime di principio

• In tema di impugnazione di ingiunzioni fiscali per tributi locali, la sottoscrizione dell’atto è valida quando esso risulti chiaramente riferibile all’ente impositore e al funzionario responsabile; la firma del legale incaricato dall’ente, se apposta in forza di mandato, non vale di per sé a determinare nullità dell’atto.
• Per gli atti di liquidazione e accertamento dei tributi locali formati tramite sistemi informativi automatizzati, la firma autografa può essere sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del responsabile, in forza della disciplina speciale vigente.
• L’ingiunzione fiscale è un atto di riscossione coattiva che segue l’accertamento definitivo e non lo sostituisce; una volta divenuto definitivo l’avviso di accertamento, il rapporto tributario presupposto non è più contestabile in sede di riscossione.
• La mera riduzione dell’onorario liquidato in primo grado non integra soccombenza reciproca: la questione della quantificazione delle spese è accessoria e non incide, da sola, sulla regola della soccombenza.
• La compensazione delle spese richiede una reale parzialità della soccombenza o altri presupposti normativi; non è giustificata dal solo dissenso sulla misura del compenso liquidato.
• L’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione deve essere specifica e riferita ai singoli motivi; formule generiche e cumulative non sono sufficienti.

Come è indicizzato