Cassazione Civile, Ordinanza n. 12511/2024 del 08/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all’anno d’imposta 2008, con cui l’Ufficio disconosceva la detrazione dell’imposta su alcune fatture emesse da una società del medesimo gruppo per lavori eseguiti in un cantiere. La Commissione tributaria regionale aveva accolto parzialmente l’appello dell’Ufficio, ma aveva annullato il recupero ritenendo sufficiente, ai fini dell’inerenza, la sola compatibilità astratta dei costi con l’attività d’impresa e reputando irrilevante la mancanza di un contratto scritto di appalto. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 2697 e 2729 c.c., sostenendo che la prova dell’inerenza grava sul contribuente, che la CTR aveva erroneamente invertito l’onere probatorio e che, trattandosi di costi infragruppo, occorreva una verifica più rigorosa dell’effettiva utilità del servizio ricevuto, non essendo sufficiente il solo riferimento formale alle fatture o al contratto.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell’Agenzia. Ha richiamato il principio per cui, anche in materia IVA, il diritto alla detrazione presuppone l’esistenza di condizioni sostanziali, tra cui l’inerenza dell’operazione all’attività d’impresa, e ha ribadito che la prova di tale requisito incombe sul contribuente. Ha inoltre precisato che, in presenza di costi infragruppo, non basta allegare la regolarità formale delle fatture o l’esistenza del contratto, ma occorre dimostrare l’effettiva utilità, obiettivamente determinabile e adeguatamente documentata, del servizio ricevuto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Il diritto alla detrazione IVA presuppone che i beni o servizi siano acquistati nell’esercizio dell’impresa, e quindi che l’operazione sia inerente all’attività economica svolta.

• art. 2697 c.c.

  La prova dell’inerenza e dei fatti costitutivi del costo grava sul contribuente; l’Amministrazione può contestare la pretesa solo nei limiti e con le modalità coerenti col riparto dell’onere probatorio.

• art. 2729 c.c.

  La contestazione dell’inerenza può fondarsi anche su presunzioni, ma solo nei limiti in cui gli elementi indiziari siano idonei a sostenere la maggiore pretesa tributaria.

• Direttiva 2006/112/CE

  La nozione di inerenza è letta in coerenza con il sistema IVA unionale, che collega la detrazione all’esercizio di un’attività economica.

• art. 109 t.u.i.r.

  È richiamato come norma che, per le imposte dirette, esprime il requisito di collegamento dei costi all’attività produttiva di reddito.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  È la norma processuale invocata per censurare la violazione di legge nella sentenza di merito.

Massime di principio

• In materia di IVA, il diritto alla detrazione presuppone condizioni sostanziali, tra cui l’inerenza dell’operazione rispetto all’attività d’impresa; la sola regolarità formale delle fatture non è sufficiente.
• La prova dell’inerenza e, più in generale, dei fatti costitutivi del costo incombe sul contribuente, che deve documentare esistenza, natura e concreta destinazione del costo all’attività imprenditoriale.
• L’Amministrazione finanziaria può contestare l’inerenza sia evidenziando l’insufficienza degli elementi prodotti dal contribuente sia allegando circostanze ulteriori incompatibili con il collegamento del costo all’impresa.
• In tema di IVA, il giudizio di congruità della spesa non basta da solo a escludere l’inerenza, salvo che l’antieconomicità sia macroscopica e assuma valore indiziario dell’assenza di connessione con l’attività d’impresa.
• Nei costi infragruppo, la detraibilità dell’IVA richiede la prova di un’effettiva utilità, obiettivamente determinabile e adeguatamente documentata, del servizio ricevuto dalla consociata; non bastano contratto e fatturazione.
• Il giudice di merito che ritenga sufficiente un generico collegamento astratto tra costo e attività di impresa, senza verificare l’effettiva utilità e senza rispettare il riparto dell’onere della prova, incorre in violazione di legge.

Come è indicizzato