Sentenza del 06/05/2016 n. 9189 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La Guardia di Finanza contestava alla V. s.r.l. di essere una società filtro inserita in una frode carosello IVA basata su fatture soggettivamente inesistenti. Alcune società acquistavano autovetture dall'estero in regime di non applicazione dell'IVA e le rivendevano ad altre imprese con IVA esposta, senza poi versarla all'Erario. L'Agenzia delle Entrate rideterminava induttivamente il reddito della contribuente e negava la detrazione dell'IVA. La società sosteneva di essere un acquirente in buona fede e contestava inoltre la valutazione delle prove, la produzione documentale in appello e la validità della sentenza della Commissione regionale per l'indicazione di due diverse date di deliberazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il quesito sulla detraibilità dell'IVA da parte dell'acquirente in buona fede era formulato in termini generali e non considerava che, nel caso concreto, la società era stata ritenuta non in buona fede. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile: la sentenza di merito aveva adeguatamente motivato la partecipazione alla frode, valorizzando tra l'altro l'incremento eccezionale del volume d'affari, il successivo ritorno a livelli quasi nulli e la rivendita delle autovetture senza redditività. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la censura sulla produzione di nuovi documenti non individuava concretamente un ampliamento del tema di decisione; la valutazione delle prove spettava al giudice di merito. L'ultimo motivo è stato respinto perché l'indicazione di due date di deliberazione non determina nullità, trattandosi al più di un errore materiale, mentre rileva la data di pubblicazione. La contribuente è stata inoltre condannata a rifondere le spese del giudizio, liquidate in 10.000 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  La detrazione dell'IVA può spettare all'acquirente che dimostri la propria buona fede e l'estraneità alla frode; tuttavia, tale tutela non opera quando il contribuente era consapevole o avrebbe dovuto essere consapevole della frode.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 56

  La disposizione è stata richiamata in relazione alla motivazione dell'accertamento e alla contestazione della produzione documentale nel giudizio tributario.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  La norma è stata invocata dalla contribuente con riferimento alla motivazione dell'atto impositivo e al presunto ampliamento del tema di decisione mediante documenti prodotti in appello.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 35 e 36

  L'indicazione di più date di deliberazione non comporta automaticamente la nullità della sentenza; la rilevanza giuridica dell'atto deriva dalla pubblicazione, mentre l'errore sulla data di deliberazione è generalmente un errore materiale emendabile.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Il quesito di diritto deve essere concreto, specifico e riferito alla fattispecie esaminata; non è sufficiente formulare un principio astratto o chiedere genericamente l'accoglimento della tesi della parte.

• Artt. 287 e 288 c.p.c.

  Gli errori materiali relativi alla data della sentenza possono essere corretti mediante il procedimento di correzione, senza determinare necessariamente la nullità della decisione.

• Giurisprudenza della Corte di giustizia UE, sentenza 12 gennaio 2006, causa C-354

  L'acquirente che ignora in buona fede la frode commessa da altro soggetto della catena commerciale, e non avrebbe potuto ragionevolmente rendersene conto, non perde per ciò solo il diritto alla detrazione dell'IVA.

Massime di principio

• Nelle frodi carosello IVA, l'Amministrazione deve fornire elementi idonei a dimostrare non solo l'irregolarità della filiera, ma anche la consapevolezza o la conoscibilità della frode da parte del contribuente; la buona fede può salvaguardare la detrazione solo se risulta concretamente provata.
• La qualifica di società filtro può essere desunta da una valutazione complessiva di indizi economici e organizzativi, come volumi d'affari anomali, operazioni concentrate in un solo periodo, assenza di margini o redditività e rapporti con società cartiere o soggetti coinvolti nella frode.
• In Cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle prove: se il giudice di merito ha fornito una motivazione coerente e sufficiente, la diversa lettura degli elementi probatori non costituisce motivo utile di ricorso.
• I quesiti e le censure devono essere specifici e collegati ai fatti realmente accertati; doglianze astratte o formulate come principi generali possono essere dichiarate inammissibili.
• La presenza di irregolarità formali nella data di deliberazione della sentenza non comporta di per sé la nullità, soprattutto quando la pubblicazione dell'atto consente alla parte di esercitare pienamente i propri diritti di difesa.