Sentenza del 06/05/2016 n. 9158 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorso riguardava una cartella di pagamento per IRAP relativa al 2001. La CTR del Veneto, con sentenza n. 15/22/2009, aveva confermato il rigetto del ricorso introduttivo: aveva escluso la contraddittorietà della motivazione della cartella e ritenuto non assolto l’onere probatorio del contribuente; aveva inoltre ravvisato un’autonoma organizzazione nelle quote di ammortamento, nei canoni di leasing, nelle spese di rappresentanza e nelle altre spese documentate, considerate eccedenti il minimo necessario per l’attività. In cassazione R.R. ha dedotto: 1) nullità o vizio di motivazione della sentenza e insufficiente motivazione della cartella; 2) insussistenza del presupposto IRAP per un’attività professionale svolta senza dipendenti e con attrezzatura minima; 3) genericità dei criteri usati per individuare l’autonoma organizzazione; 4) violazione del principio di non contestazione; 5) ultrapetizione e decisione su eccezioni nuove o oltre i limiti del giudizio d’appello; 6) errata ripartizione dell’onere della prova e mancata prova della notifica dell’avviso di accertamento presupposto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Tutti i motivi sono stati dichiarati inammissibili perché i quesiti di diritto erano generici, astratti, non autonomamente comprensibili e non collegati alla concreta fattispecie; per i motivi primo e terzo mancava inoltre l’adeguata illustrazione del fatto controverso e decisivo richiesta dall’art. 366-bis c.p.c. La Corte non ha quindi deciso nel merito le contestazioni sulla cartella, sull’autonoma organizzazione, sulla non contestazione, sull’ultrapetizione o sull’onere della prova. È rimasta ferma la decisione della CTR. R.R. è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 900,00, oltre spese prenotate a debito e accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  La censura è inammissibile per la totale mancanza di relazione tra il quesito di diritto (incentrato esclusivamente sulla motivazione della cartella di pagamento) e la censura (di mancanza, apparenza e vizio di motivazione della sentenza impugnata) risultante dalla epigrafe e dalla esposizione stessa del motivo.

  Nel regime applicabile al ricorso, il quesito di diritto doveva corrispondere alla censura effettivamente svolta e collegare la regola invocata alla concreta decisione impugnata; per il vizio di motivazione occorreva inoltre illustrare il fatto controverso e decisivo.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36; art. 132 c.p.c.; art. 118 disp. att. c.p.c.; art. 360 c.p.c., nn. 4 e 5

  Sono richiamati dal ricorrente a sostegno della censura sulla motivazione della sentenza, ma la Corte non ne ha esaminato la violazione nel merito: il motivo è stato dichiarato inammissibile per la carenza e la non corrispondenza del quesito.

• Art. 112 c.p.c.

  Il ricorrente lo ha invocato per denunciare ultrapetizione e decisione oltre le eccezioni o le statuizioni rilevanti. La Corte non ha stabilito un principio di merito su tali profili, dichiarando inammissibili i relativi motivi per l’inidoneità dei quesiti.

• Art. 167 c.p.c.

  Il ricorrente lo ha richiamato in relazione alla non contestazione e ai limiti delle difese processuali. La Corte non ha deciso nel merito queste questioni, perché i quesiti erano generici e non calati nel caso concreto.

Massime di principio

• Nel regime processuale applicabile alla controversia, il ricorso per cassazione deve formulare quesiti specifici e autosufficienti, collegando la regola giuridica al fatto concreto e indicando quale errore sarebbe stato commesso dal giudice di merito. Una richiesta astratta di enunciazione di un principio può comportare l’inammissibilità.
• Quando si denuncia un vizio di motivazione, occorre individuare e illustrare il fatto controverso e decisivo; non basta contestare genericamente la motivazione della sentenza o della cartella.
• Il rigetto per inammissibilità non equivale a una decisione di merito sulle questioni sostanziali: in questa pronuncia non è stato stabilito in via generale se le spese considerate dalla CTR integrassero un’autonoma organizzazione, né sono stati risolti i temi della non contestazione, dell’ultrapetizione o della ripartizione dell’onere probatorio.
• La decisione concreta resta quella della CTR: per l’anno d’imposta 2001 è stata confermata la debenza dell’IRAP, sulla base della valutazione che i costi e i beni rilevati eccedessero il minimo indispensabile per l’attività del contribuente.