Cassazione Civile, Ordinanza n. 10714/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una proprietaria privata volta ad accertare la proprietà di tre particelle catastali contigue al proprio immobile, intestate al demanio marittimo ma, secondo la sua prospettazione, non effettivamente destinate agli usi del mare. La ricorrente aveva sostenuto che una particella fosse parte integrante del proprio immobile, come affermato in una consulenza tecnica preventiva, e che sulle altre due fosse maturata usucapione per possesso pacifico e continuato ultraventennale. Il Tribunale aveva dichiarato il difetto di legittimazione passiva dei Ministeri e rigettato la domanda verso l'Agenzia del Demanio, ritenendo i beni demaniali e non usucapibili senza espressa sdemanializzazione; la Corte d'appello aveva confermato. In cassazione la ricorrente ha dedotto: violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita ultrapetizione o omessa pronuncia, poiché la Corte avrebbe trasformato l'oggetto della domanda in una controversia sulla sdemanializzazione/usucapione; violazione degli artt. 822 c.c. e 28 cod. nav. e omesso esame delle caratteristiche del bene demaniale; erronea attribuzione di valore decisivo al catasto e mancata considerazione delle conclusioni della c.t.u. preventiva; ulteriore censura sulla mancata valutazione di fatti idonei a fondare l'usucapione. Ha inoltre lamentato che la Corte non avesse considerato le deduzioni svolte dai difensori negli atti di merito e ha chiesto la condanna ex art. 96 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi: non vi è stata ultrapetizione perché il giudice si è limitato a decidere sulla domanda di accertamento della proprietà proposta; non vi è stata omessa pronuncia sulla particella ritenuta dal consulente parte del cespite dell'attrice, perché la decisione di rigetto ha investito l'intera pretesa. Sul merito, la Corte ha confermato che il bene apparteneva al demanio marittimo sulla base dell'intestazione catastale e dell'inserimento nel Sistema Informativo del Demanio Marittimo, considerati indizi coerenti con la conformazione dell'area e con la sua collocazione costiera. Ha ribadito che per i beni del demanio marittimo la sdemanializzazione non può avvenire tacitamente ma richiede un espresso provvedimento dell'autorità competente o una previsione di legge; di conseguenza il mero possesso privato e il non uso pubblico sono irrilevanti e non consentono l'usucapione. Ha inoltre escluso l'utilità dell'accertamento giudiziale in negativo dei presupposti fattuali della demanialità quando il bene sia già correttamente qualificato come demaniale. La censura ex art. 360 n. 5 c.p.c. è stata dichiarata inammissibile anche per effetto della doppia conforme. È stata inoltre respinta la domanda ex art. 96 c.p.c. proposta dalla ricorrente; la Corte ha invece condannato la ricorrente, ai sensi dell'art. 96, comma IV, c.p.c., al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non incorre in ultrapetizione se decide la domanda di accertamento della proprietà nei limiti della pretesa originaria e senza introdurre un bene della vita diverso da quello domandato.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Le censure di violazione di legge e omesso esame sono state ritenute in parte inammissibili e in parte infondate perché miravano a una rivalutazione del merito e dei fatti già esaminati dai giudici di merito.

• art. 822 c.c.

  Le caratteristiche del demanio marittimo sono state richiamate per confermare la natura demaniale dell'area costiera controversa.

• art. 823 c.c.

  I beni demaniali non sono usucapibili finché non intervenga una sdemanializzazione espressa nei casi richiesti dalla legge.

• art. 829 c.c.

  La Corte ha distinto la disciplina del passaggio dal demanio al patrimonio dello Stato rispetto al regime dei beni del demanio marittimo, per i quali non opera una sdemanializzazione tacita.

• art. 28 cod. nav.

  È stato richiamato come disposizione concernente il demanio marittimo, in coerenza con la qualificazione del bene come appartenente a tale categoria.

• art. 32 cod. nav.

  La delimitazione demaniale non è sempre necessaria; essa è imposta solo se l'autorità competente ritenga di promuoverla nell'esercizio del potere discrezionale.

• art. 35 cod. nav.

  Per il demanio marittimo la sdemanializzazione richiede un formale provvedimento dell'autorità competente con efficacia costitutiva, non potendo realizzarsi per facta concludentia.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme è preclusa la censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c.

• art. 380-bis c.p.c.

  La causa è stata trattata con il procedimento accelerato; la conferma della proposta ha consentito anche l'applicazione della disciplina sulla responsabilità aggravata.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte ha applicato la condanna alla Cassa delle ammende ricollegandola alla conferma della proposta ex art. 380-bis c.p.c. e al rilievo di abuso del processo; ha inoltre escluso che la domanda ex art. 96 potesse essere accolta autonomamente come formulata dalla ricorrente.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-bis e comma 1-quater

  È stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in conseguenza del rigetto del ricorso.

• L. n. 44 del 1991

  È stata richiamata per descrivere il Sistema Informativo del Demanio Marittimo, utilizzato come base informativa di riferimento nella vicenda.

Massime di principio

• Per i beni appartenenti al demanio marittimo la sdemanializzazione non può avvenire per facta concludentia: occorre un espresso provvedimento dell'autorità competente, salvo diversa previsione di legge.
• La mera protrazione del possesso privato e il non uso da parte dell'ente pubblico non consentono l'usucapione di beni demaniali marittimi, se manca una previa sdemanializzazione espressa.
• Ai fini della qualificazione di un'area costiera come demaniale possono assumere rilievo indiziari l'intestazione catastale e l'inserimento nel sistema informativo del demanio marittimo, specie in mancanza di elementi contrari.
• Il vizio di ultrapetizione sussiste solo se il giudice attribuisce o nega un bene della vita diverso da quello domandato; non ricorre quando, per decidere la domanda proposta, il giudice affronta necessariamente questioni presupposte.
• L'omessa pronuncia richiede la totale mancanza del provvedimento sul capo indispensabile alla decisione; non basta la mancata adesione alle conclusioni di una consulenza tecnica.
• La consulenza tecnica non è prova in senso proprio e non può, da sola, accertare la proprietà di un bene, restando il relativo apprezzamento rimesso al giudice di merito.
• In presenza di doppia conforme è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione fondato sull'omesso esame di fatti decisivi.
• La domanda ex art. 96 c.p.c. non può essere separata dalla soccombenza nella spese e presuppone un quadro compatibile con la responsabilità aggravata; la conferma della proposta accelerata può integrare i presupposti per la condanna alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato