Cassazione Civile, Ordinanza n. 30646/2024 del 28/11/2024

Esito

La controversia

La lavoratrice aveva agito per ottenere, in via principale, l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con la società committente a decorrere dall'1.10.2010, assumendo che l'appalto fosse solo apparente e costituisse somministrazione/intermediazione illecita di manodopera; in subordine chiedeva l'accertamento di un rapporto subordinato a tempo indeterminato con la società appaltatrice/distaccante, sostenendo l'illegittimità del distacco. I fatti allegati erano quelli di prestazione lavorativa, dal 2010 al 15.4.2013, come operatrice di call center e back office nell'ambito di un appalto relativo alla prima accoglienza e rilevazione delle problematiche informatiche dei clienti della committente. Con il ricorso per cassazione deduceva, con due motivi, violazione degli artt. 20-29 d.lgs. 276/2003, dell'art. 1362 c.c. e degli artt. 115, 116 e 434 c.p.c., oltre a omessa pronuncia sulla nullità della sentenza, censurando l'apprezzamento di merito sulla genuinità dell'appalto; con il secondo motivo denunciava la violazione dell'art. 30 d.lgs. 276/2003, contestando che l'interesse di gruppo potesse giustificare il distacco.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili e comunque infondate le censure nella parte in cui miravano, sotto veste di violazione di legge, a ottenere una rivalutazione del merito, operazione preclusa in sede di legittimità, specie in presenza di doppia conforme. Quanto all'appalto, ha ritenuto conforme a diritto la valutazione della Corte territoriale secondo cui l'appalto era genuino, perché l'appaltatrice organizzava i mezzi necessari, esercitava poteri organizzativi e direttivi sui lavoratori impiegati e assumeva il rischio d'impresa. Quanto al distacco, ha confermato che, nell'ambito di un gruppo di imprese, l'interesse del distaccante può identificarsi nel concorrere alla realizzazione di strutture produttive e organizzative comuni, anche con finalità di efficienza e riduzione dei costi, senza che ciò integri mera somministrazione illecita; la decisione impugnata si era uniformata a tale orientamento. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore di entrambe le controricorrenti ed è stato dato atto del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• artt. 20-29 d.lgs. n. 276/2003

  Richiamati dalla ricorrente per contestare la qualificazione dell'appalto; la Corte ha ribadito che, per l'appalto genuino, devono sussistere organizzazione dei mezzi, potere organizzativo e direttivo dell'appaltatore e assunzione del rischio d'impresa.

• art. 29 d.lgs. n. 276/2003

  L'organizzazione dei mezzi necessari può consistere, in presenza di particolari esigenze dell'opera o del servizio, anche nell'esercizio del potere organizzativo e direttivo sui lavoratori impiegati nell'appalto.

• art. 30 d.lgs. n. 276/2003

  Il distacco è legittimo quando il datore di lavoro pone temporaneamente i lavoratori a disposizione di altro soggetto per un'attività determinata e per soddisfare un proprio interesse; tale interesse può essere anche non patrimoniale, purché non si traduca in mera somministrazione di lavoro.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato come parametro di interpretazione dei contratti, ma la censura è stata respinta perché mirava in realtà alla rivalutazione del fatto.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati dalla ricorrente per criticare la valutazione probatoria; la Corte ha ritenuto la doglianza diretta a sollecitare un nuovo apprezzamento del merito, non consentito.

• art. 434 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma senza rilievo decisivo nella decisione di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dei presupposti processuali del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1 l. n. 1369/1960

  Richiamato in chiave sistematica e storica per escludere che il distacco in gruppo integri interposizione illecita di manodopera quando sia sorretto da uno specifico interesse datoriale.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure formalmente inquadrate come violazione di legge che, in sostanza, mirino a una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dal giudice di merito, soprattutto in presenza di doppia conforme.
• L'appalto è genuino quando l'appaltatore non si limita a fornire manodopera, ma organizza l'esecuzione della prestazione, esercita poteri direttivi e organizzativi sui lavoratori impiegati e assume il rischio economico dell'attività.
• Nel settore degli appalti di servizi, l'organizzazione dei mezzi necessari può risultare anche dal concreto esercizio del potere organizzativo e direttivo sui lavoratori, specie quando l'opera o il servizio presentino particolari esigenze.
• Il distacco è legittimo se risponde a un interesse proprio del datore di lavoro distaccante, interesse che può essere anche solidaristico o organizzativo e, nel contesto di gruppo, può consistere nella partecipazione alla realizzazione di comuni strutture produttive ed efficienti.
• Il distacco si distingue dalla somministrazione illecita perché non comporta una mera messa a disposizione di manodopera altrui, ma una temporanea modifica delle modalità di esecuzione della prestazione nell'interesse del distaccante.

Come è indicizzato