Cassazione Civile, Sentenza n. 10383/2025 del 19/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della C.T.R. Lazio che aveva rigettato l'appello avverso la reiezione del ricorso per l'annullamento dell'avviso di accertamento redditometrico per l'anno 2005. Il ricorrente contestava: illegittimità del redditometro nelle ipotesi di omessa dichiarazione o no tax area; mancata indicazione di elementi certi ai sensi dell'art. 38 DPR 600/1973; errata imputazione di spese e del possesso dell'autovettura (bene indice) a periodo d'imposta non pertinente; insufficiente valutazione delle prove bancarie e delle somme ereditate e della pensione del fratello, idonee, secondo il ricorrente, a confutare la presunzione di maggior reddito; violazioni processuali per mancata valutazione e per effetto della non contestazione

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili e, in parte, manifestamente infondati i motivi proposti. In sintesi: l'amministrazione poteva legittimamente ricorrere all'accertamento sintetico anche in caso di omessa presentazione della dichiarazione (art. 41 DPR 600/1973 e presunzioni supersemplici), non gravava sull'Ufficio l'onere di dimostrare lo scostamento biennale previsto dall'art. 38 comma 6 quando non esiste una dichiarazione da rettificare, e la C.T.R. ha motivato adeguatamente le inferenze presuntive circa la destinazione delle somme sul conto corrente alla cura del fratello invalido. La Corte ha inoltre ritenuto che la valutazione di merito sulla precisione e pregnanza degli indizi e sulla valutazione delle prove sia insindacabile in sede di legittimità, salvo carenze di motivazione non riscontrate in questo caso. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite e dello eventuale contributo unificato richiesto

Norme richiamate

• art. 38 DPR 600/1973

  norma che disciplina l'accertamento sintetico tramite presunzioni basate su 'beni indice' e richiede elementi e circostanze di fatto certi

  La Corte rileva che l'accertamento sintetico richiede la formulazione di una presunzione relativa fondata su fatti-indice; tuttavia, quando la dichiarazione è omessa l'Ufficio può ricorrere anche a presunzioni meno rigorose (si rimanda ad art. 41).

• art. 41 DPR 600/1973

  Autorizza l'accertamento d'ufficio in caso di omessa dichiarazione anche mediante presunzioni supersemplici; la Corte afferma che l'amministrazione può utilizzare il redditometro anche senza dichiarazione presentata.

• art. 42 DPR 600/1973

  Norma sul dovere di motivazione dell'atto; la Corte ricorda che, nell'accertamento sintetico, la motivazione consiste nella formulazione della presunzione basata su dati certi e che la conoscibilità degli elementi considerati è garantita dal contraddittorio endoprocedimentale.

• d.m. 10 settembre 1992, art. 4

  l'ufficio può non procedere all'accertamento qualora tale reddito sia stato determinato sulla base di uno soltanto degli indicatori considerati dal presente decreto risulti palesemente incongruente per eccesso con quello determinabile sulla base di altri elementi in suo possesso o successivamente acquisiti

  Il decreto consente all'Ufficio di non procedere se il redditometro appare palesemente eccessivo rispetto ad altri elementi; la Corte però osserva che la norma non obbliga l'Ufficio ad astenersi quando ritiene non sufficienti le prove del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  Disciplina dell'onere della prova: compete al soggetto che fa valere un fatto l'onere probatorio, salvo diverse previsioni. Il ricorrente invocava spostamento dell'onere; la Corte non ha ritenuto che ciò comportasse l'inesistenza del potere accertativo dell'Ufficio.

• art. 2729 c.c.

  Regole sulle presunzioni legali e giudiziali (gravità, precisione e concordanza); la Corte richiama che le inferenze presuntive devono essere adeguatamente motivate e che la C.T.R. ha fornito una motivazione ritenuta coerente sul piano logico.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Principi relativi alla non contestazione e al libero convincimento del giudice di merito; la Corte conferma che la valutazione della non contestazione e del valore probatorio è rimessa al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se non per vizio di motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  Regola sulla decisione basata sugli elementi del processo; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze di mancata istruttoria o travisamento dei fatti.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Norma processuale tributaria richiamata dal ricorrente in relazione al rito; la Corte non ha dato rilievo a ritenere viziata la sentenza per violazione di tale disposizione.

• art. 23 Cost.

  Invocata dal ricorrente per presunta lesione del principio di capacità contributiva; la Corte ha ritenuto infondata la censura alla luce della possibilità di prova endoprocedimentale e della legittimità dell'accertamento sintetico.

• art. 13 DPR 115/2002

  Richiamata in relazione al pagamento del contributo unificato e dei relativi presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente.

Massime di principio

• L'amministrazione può procedere all'accertamento sintetico anche se il contribuente non ha presentato la dichiarazione; in tal caso può usare presunzioni meno rigorose (art. 41 DPR 600/1973).
• Il dovere di motivazione dell'avviso di accertamento nei redditometri si concreta nella precisa indicazione dei fatti-indice e nella spiegazione logica della presunzione; la motivazione è soddisfatta se il giudice mostra la connessione grave, precisa e concordante tra fatti noti e fatto ignoto o, in caso di omessa dichiarazione, giustifica l'uso di presunzioni supersemplici.
• La mancata produzione o la scarsa efficacia della prova nel contraddittorio endoprocedimentale indebolisce la posizione del contribuente: se l'Ufficio non ritiene confutati gli elementi probatori, può legittimamente confermare l'accertamento sintetico.
• Le giacenze o movimentazioni bancarie non sono automaticamente prova univoca di redditi non dichiarati: il giudice deve motivare perché esclude alternative verosimili (es. risparmi, eredità già destinata).
• La valutazione del valore probatorio delle prove e l'accertamento dei fatti di merito sono rimessi al giudice di merito e sono sindacabili in cassazione solo per vizi di motivazione o errori di diritto.
• La regola del non contestato (art. 115 c.p.c.) richiede che la mancata contestazione sia dimostrata; non è sufficiente assumere automaticamente che l'assenza di opposizione dell'Ufficio significhi accettazione degli elementi probatori del contribuente.