Cassazione Civile, Ordinanza n. 25545/2025 del 17/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza resa ex art. 14 del d.lgs. 150/2011 dal Tribunale di Massa, che aveva condannato le parti assistite dagli avvocati ricorrenti al pagamento, in favore dei professionisti, di Euro 17.381,05 oltre accessori, a titolo di compenso per attività giudiziale svolta in tre controversie civili, con liquidazione effettuata ai parametri minimi. I professionisti hanno impugnato l'ordinanza con un solo motivo, deducendo: a) violazione dell'art. 115 c.p.c., sostenendo che il Tribunale avrebbe ricalcolato i compensi nonostante l'assenza di specifiche contestazioni delle resistenti; b) violazione del d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, lamentando che il giudice avesse liquidato i minimi senza indicare dettagliatamente le singole voci ridotte o escluse, così da consentire il controllo della liquidazione. Nel corso del giudizio di legittimità una delle controricorrenti è deceduta ed è stata sostituita dagli eredi; la dedotta nullità della notifica del ricorso nei confronti di una controricorrente è stata ritenuta sanata dalla sua costituzione.

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile sotto entrambi i profili. Ha affermato che il principio di non contestazione riguarda i fatti e non il quantum del compenso professionale, che resta oggetto di valutazione giudiziale; la parcella è una mera dichiarazione unilaterale del professionista e il giudice può verificare la congruità della pretesa e liquidare il compenso senza violare l'art. 112 c.p.c. Quanto al d.m. n. 55/2014, la Corte ha rilevato che il controllo di legittimità non investe la liquidazione quando il giudice si mantenga entro il minimo e il massimo dei parametri tabellari; l'obbligo di specifica motivazione sorge solo se vi sia scostamento ulteriore dai parametri. Inoltre, l'ordinanza impugnata conteneva comunque una motivazione sul ricorso ai parametri minimi. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando i ricorrenti alle spese, al pagamento di somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e dando atto dell'obbligo di ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  norma processuale utilizzata per il procedimento di liquidazione giudiziale dei compensi professionali

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione opera sui fatti e non esonera dal controllo giudiziale sul quantum del compenso professionale

• art. 112 c.p.c.

  non è violato quando il giudice liquida il compenso professionale verificandone la congruità, anche in presenza di contestazioni generiche

• art. 2697 c.c.

  richiamato per chiarire che la non contestazione incide sull'onere della prova dei fatti

• d.m. n. 55/2014

  la liquidazione entro il range tabellare non richiede di regola un sindacato di legittimità sulla motivazione

• d.m. n. 37/2018

  modificativo dei parametri per la liquidazione dei compensi professionali

• art. 380 bis c.p.c.

  la decisione conforme alla proposta accelerata può comportare la condanna aggravata ex art. 96 c.p.c.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  fondamento della condanna per responsabilità aggravata e del pagamento di una somma equitativa in caso di ricorso infondato conforme alla proposta

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  presuppone il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di liquidazione del compenso professionale, il principio di non contestazione riguarda l'esistenza e l'effettività delle prestazioni svolte, ma non impedisce al giudice di determinare autonomamente il quantum debeatur, che resta riservato alla sua valutazione.
• La parcella del professionista ha natura di dichiarazione unilaterale e non vincola il giudice, il quale può verificare la congruità del compenso e procedere alla sua liquidazione senza incorrere in violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
• In tema di compensi professionali, quando il giudice si mantiene entro i limiti minimo e massimo dei parametri tabellari, la scelta del concreto importo è espressione di discrezionalità non sindacabile in cassazione, salvo che venga superato il perimetro dei parametri o difetti del tutto la motivazione richiesta nei casi di scostamento ulteriore.
• La motivazione sulla liquidazione è necessaria soprattutto quando il giudice si discosti dai parametri in modo non strettamente contenuto; se invece utilizza i minimi tabellari e la decisione contiene comunque le ragioni essenziali della scelta, la censura è inammissibile.
• La mancata adesione alla proposta del consigliere delegato, quando la decisione finale sia conforme alla proposta, può integrare una fattispecie di abuso del processo e giustificare la condanna aggravata ex art. 96 c.p.c.
• rami":["Processo civile"],"materie":["Spese di lite","Impugnazioni"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova","Buona fede e correttezza"]} }】hjson to=classificazione_sentenza ＿俺去也} in final 0

Come è indicizzato