Cassazione Civile, Ordinanza n. 00541/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARI relativo all'annualità 2014 emesso dal Comune per una porzione di immobile adibita a bar-ristorante all'interno di un golf club. La società contribuente aveva contestato l'atto sostenendo, tra l'altro, di non essere il soggetto passivo del tributo perché l'effettivo controllo dell'impianto sportivo e dei servizi comuni sarebbe rimasto in capo alla società titolare del golf club, mentre l'attività di somministrazione sarebbe stata svolta in forza di affitto di ramo d'azienda. La CTR aveva accolto l'appello della contribuente ritenendo il soggetto passivo il gestore del complesso sportivo e non la società di ristorazione. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: ha denunciato violazione delle norme sulla soggettività passiva TARI, sostenendo che il tributo colpisce chi ha l'effettiva detenzione e utilizzazione dei locali produttivi di rifiuti; ha contestato l'applicazione della disciplina sui locali in multiproprietà o centri commerciali integrati; ha dedotto violazione delle norme civilistiche sull'affitto di azienda e dei criteri ermeneutici contrattuali; ha censurato la pretesa irrilevanza della dichiarazione TARI resa dalla società; ha lamentato omesso esame di fatti decisivi e motivazione apparente; ha infine invocato la violazione dei principi costituzionali di capacità contributiva e uguaglianza, contestando che pattuizioni tra privati potessero incidere sulla soggettività passiva verso l'ente pubblico.

La decisione

La Corte di cassazione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso perché è stato documentato che il Comune aveva annullato in autotutela l'avviso di accertamento TARI oggetto del giudizio. Ha quindi ravvisato la cessazione della materia del contendere, con estinzione del processo e conseguente cassazione senza rinvio delle sentenze precedenti, perché venuto meno l'oggetto della controversia e l'interesse alla decisione. Il Comune è stato condannato alle spese di legittimità, regolate secondo soccombenza virtuale a favore della contribuente. È stato altresì escluso il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, commi 641 e 642, L. 147/2013

  individua il presupposto e il soggetto passivo della TARI in chi ha l'effettiva utilizzazione delle superfici e produce i rifiuti, secondo il ricorrente; la Corte però non affronta il merito per sopravvenuto annullamento dell'atto

• art. 1, comma 644, L. 147/2013

  richiamato dal Comune per escludere l'applicazione della disciplina dei locali in uso promiscuo o centri integrati; anche questo profilo resta assorbito

• art. 1, commi 646, 684, 685 e 686, L. 147/2013

  richiamati in relazione alla dichiarazione TARI e alle superfici dichiarate/accertate; il motivo è rimasto assorbito

• art. 4, comma 1, reg. com. TARI del Comune di Bologna

  richiamato dal ricorrente a sostegno dell'individuazione del soggetto passivo

• art. 6, commi 1, 2 e 4, reg. com. TARI del Comune di Bologna

  richiamati dal ricorrente per sostenere che la contribuente fosse il soggetto tenuto al tributo

• art. 2555 c.c.

  richiamato per la nozione di azienda e la qualificazione del rapporto come affitto di ramo d'azienda

• art. 2561 c.c.

  richiamato in tema di gestione dell'azienda affittata

• art. 2562 c.c.

  richiamato in tema di affitto di azienda

• art. 1571 c.c.

  richiamato in tema di locazione e corrispettivo del godimento di beni aziendali

• artt. 1362-1371 c.c.

  richiamati come criteri di interpretazione del contratto, ritenuti dal Comune erroneamente disapplicati dalla CTR

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  base formale dei motivi di violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  base formale del motivo sull'omesso esame di fatti decisivi

• art. 2 Cost.

  richiamato insieme all'art. 53 Cost. per contestare la pretesa traslazione dell'imposta in capo a un soggetto diverso da quello obbligato

• art. 53 Cost.

  richiamato per sostenere che il tributo deve gravare sul soggetto che manifesta capacità contributiva

• d.lgs. 546/1992, art. 46

  norma richiamata per la cessazione della materia del contendere nel processo tributario

• artt. 375 e 380-bis c.p.c.

  richiamati per la definizione camerale del ricorso

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  ritenuto non applicabile il raddoppio del contributo unificato in caso di cessazione della materia del contendere

Massime di principio

• L'annullamento in autotutela dell'atto impositivo determina la cessazione della materia del contendere in ogni stato e grado del giudizio, incluso il giudizio di cassazione, purché l'atto sia definitivamente rimosso.
• Quando viene meno l'atto oggetto del giudizio impugnatorio, il processo si estingue e la Corte deve pronunciare cassazione senza rinvio delle decisioni di merito non più attuali.
• Nei giudizi tributari impugnatori, una volta eliminata la pretesa fiscale, non è possibile coltivare il processo al solo fine di ottenere un accertamento astratto sulla legittimazione passiva.
• La regolazione delle spese segue la soccombenza virtuale, ma la declaratoria di cessazione della materia del contendere esclude l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Come è indicizzato