Cassazione Civile, Ordinanza n. 26605/2022 del 09/09/2022

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate aveva revocato, in solido con il coniuge della contribuente, le agevolazioni "prima casa" fruite per l'acquisto di un immobile in corso di costruzione, ritenendo tardivo il trasferimento della residenza nel Comune ove era ubicato il bene. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto, ma in appello la Commissione tributaria regionale aveva riformato la decisione, ritenendo valido l'avviso e dichiarando la decadenza dal beneficio perché la residenza era stata trasferita oltre diciotto mesi dopo il rogito. In cassazione la contribuente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 per difetto di rituale sottoscrizione dell'avviso, sostenendo che la delega di firma era generica, non allegata e conferita con ordine di servizio privo di specificità; 2) violazione della disciplina dell'imposta di registro, affermando che per gli immobili in costruzione il termine di diciotto mesi non poteva decorrere dalla stipula, e che la decadenza andava valutata alla luce del termine triennale di accertamento; 3) omesso esame e violazione degli artt. 10 e 11 dello Statuto del contribuente, poiché l'Ufficio aveva previamente risposto a un interpello/istanza di consulenza giuridica indicando che, per un rustico in costruzione, il termine per il trasferimento della residenza decorreva dall'ultimazione dei lavori, sicché l'avviso successivo avrebbe violato il legittimo affidamento e la vincolatività della risposta.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo motivo, riqualificando la censura come violazione dell'art. 11 L. 212/2000. Ha ritenuto che la richiesta della contribuente integrasse un interpello preventivo su una questione concreta e incerta, e che la risposta dell'Amministrazione, pur formalmente qualificata come assistenza al contribuente, avesse comunque contenuto sostanzialmente vincolante rispetto alla questione posta. Poiché la contribuente si era attenuta all'indicazione ricevuta e aveva trasferito la residenza entro diciotto mesi dall'ultimazione dei lavori, l'avviso di liquidazione è stato dichiarato nullo perché emesso in violazione dell'art. 11 dello Statuto del contribuente. Gli altri due motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza di appello è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso della contribuente e annullando l'avviso impugnato. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dell'Amministrazione, mentre quelle dei gradi di merito sono state compensate per la presenza di opzioni interpretative contrastanti.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  La nullità dell'atto è collegata alla mancanza di sottoscrizione da parte del capo dell'ufficio o di un funzionario delegato; la Corte non decide su questo motivo perché assorbito.

• art. 1, nota II-bis, lett. a), Tariffa parte I, d.P.R. 131/1986

  Prevede il requisito del trasferimento della residenza nel Comune ove è ubicato l'immobile entro diciotto mesi dall'acquisto, ma non disciplina espressamente l'ipotesi dell'immobile in costruzione.

• art. 76, comma 2, d.P.R. 131/1986

  È richiamato come termine triennale di decadenza del potere di accertamento; nella ricostruzione della Corte la questione interpretativa sull'immobile in costruzione rendeva giustificato l'interpello.

• art. 10 L. 212/2000

  È evocato dalla ricorrente come tutela dell'affidamento e della buona fede; la decisione è fondata soprattutto sull'art. 11, nel quadro dei principi dello Statuto del contribuente.

• art. 11 L. 212/2000

  La risposta resa su interpello preventivo, su questione concreta e incerta, vincola l'Amministrazione con riferimento alla fattispecie oggetto dell'istanza; l'atto impositivo emesso in difformità è nullo.

• art. 17 d.lgs. 165/2001

  È richiamato dalla ricorrente per contestare la delega di firma, ma il motivo resta assorbito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il paradigma processuale usato per le censure di violazione di legge, anche a seguito di riqualificazione del terzo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La censura sull'omesso esame del fatto storico è stata riqualificata come violazione di legge sostanziale.

• art. 139 c.p.c.

  Richiamato solo per la notificazione del ricorso.

• L. 7 agosto 2000, n. 212, artt. 10 e 11

  Statuto del contribuente: tutela dell'affidamento, buona fede e vincolatività della risposta all'interpello preventivo.

Massime di principio

• Quando il contribuente interpella preventivamente l'Amministrazione su una questione concreta, specifica e caratterizzata da obiettiva incertezza interpretativa, la risposta resa vincola l'Ufficio con esclusivo riferimento alla fattispecie oggetto dell'istanza.
• La qualificazione formale della risposta come "assistenza al contribuente" non esclude la natura sostanziale di interpello se il contenuto è riferito a un caso concreto e personale e fornisce un indirizzo interpretativo sulla norma applicabile.
• L'atto impositivo emesso in contrasto con una risposta resa in sede di interpello preventivo è nullo per violazione dell'art. 11 dello Statuto del contribuente.
• In presenza di un immobile in costruzione, l'incertezza sul momento iniziale o finale del termine per il trasferimento della residenza può giustificare il ricorso all'interpello, specie quando la disciplina agevolativa non regola espressamente tale ipotesi.
• Se la decisione può essere risolta sulla base di un motivo assorbente, gli altri motivi di ricorso restano assorbiti e non vengono esaminati nel merito.

Come è indicizzato