Cassazione Civile, Ordinanza n. 02383/2023 del 26/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2002 con cui l’Ufficio, rilevata l’omessa presentazione della dichiarazione e ritenuta inattendibile la documentazione contabile esibita, aveva ricostruito induttivamente il reddito della società ai fini IRES, IVA e IRAP, contestando spese per carburante e trasporti non documentate, costi non inerenti o non di competenza. La Commissione tributaria regionale aveva accolto solo in parte l’appello della contribuente, ritenendo sussistenti i presupposti dell’accertamento induttivo ma censurando l’Ufficio per non aver adeguatamente motivato i criteri di ricostruzione dell’imponibile e per non aver giustificato la quantificazione dei costi deducibili al 40%. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente e contraddittoria, in violazione degli artt. 36 e 61 d.lgs. 546/1992 e 132 c.p.c.; (2) omesso esame di fatti decisivi relativi alle specifiche irregolarità contabili contestate; (3) violazione degli artt. 41 d.P.R. 600/1973 e 55 d.P.R. 633/1972, per avere la CTR di fatto posto a carico dell’Ufficio l’onere della prova nonostante l’accertamento induttivo; (4) in via subordinata, violazione delle stesse norme e di norme processuali per avere annullato l’accertamento senza verificare se la ricostruzione operata consentisse comunque la conferma parziale del recupero e la corretta quantificazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il quarto. Ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse affetta da motivazione carente e contraddittoria perché, pur richiamando correttamente i principi sull’accertamento induttivo e sull’uso di presunzioni prive dei requisiti ordinari, non aveva valorizzato i fatti specificamente allegati dall’Ufficio circa l’inattendibilità delle scritture contabili e, al contempo, aveva indebitamente addossato all’Amministrazione l’onere di dimostrare i criteri di ricostruzione dell’imponibile. Conseguentemente ha cassato la sentenza e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare nullità della sentenza per motivazione solo apparente e violazione delle norme sulla motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare l’omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  richiamato insieme all’art. 36 d.lgs. 546/1992 quale disciplina applicabile alla motivazione del giudice tributario.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per censurare la struttura motivazionale della sentenza impugnata.

• art. 41 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  individua il potere di accertamento induttivo in caso di omessa dichiarazione dei redditi, con possibilità di ricorso a presunzioni supersemplici e inversione dell’onere della prova.

• art. 55 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  disciplina, in materia IVA, l’accertamento induttivo nei casi di omessa dichiarazione, con gli stessi principi richiamati per l’imposizione diretta.

• artt. 2 e 35, comma 3, d.lgs. 546/1992

  richiamati nel quarto motivo, in connessione con i poteri del giudice tributario e il possibile riesame della quantificazione dell’imponibile.

• artt. 112, 115 e 277 c.p.c.

  richiamati nel quarto motivo a sostegno della censura sulla mancata decisione sul quantum e sui limiti del thema decidendum/probandum.

Massime di principio

• In caso di omessa presentazione della dichiarazione, l’Ufficio può procedere ad accertamento induttivo del reddito e del volume d’affari sulla base dei dati comunque acquisiti, avvalendosi anche di presunzioni semplici prive dei requisiti ordinari di gravità, precisione e concordanza; in tale ipotesi l’onere di fornire la prova contraria si trasferisce sul contribuente.
• L’accertamento induttivo deve comunque mirare a ricostruire il reddito effettivo e non solo i ricavi: ove alcuni costi non siano direttamente documentabili, essi possono essere determinati induttivamente sulla base degli elementi disponibili.
• Il giudice tributario non può limitarsi ad affermazioni apodittiche sulla attendibilità della contabilità o sulla correttezza della ricostruzione fiscale, ma deve confrontarsi con le specifiche irregolarità allegate dall’Ufficio e motivare in modo coerente perché esse non conducano a ritenere inattendibili, nel loro complesso, le scritture.
• Quando il contribuente omette la dichiarazione e l’Amministrazione ricostruisce induttivamente la base imponibile, non può essere posto a carico dell’Ufficio l’onere di dimostrare in modo pieno e analitico i criteri di ricostruzione oltre il livello compatibile con l’uso delle presunzioni supersemplici.

Come è indicizzato