Cassazione Civile, Ordinanza n. 02706/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 1998 nei confronti di una società, con rideterminazione del reddito d’impresa per ricavi non dichiarati e costi ritenuti non deducibili perché non inerenti e non di competenza. In particolare, l’Ufficio contestava la fittizia distruzione di merce, ritenuta simulata al fine di abbattere il costo del venduto e rendere attendibile il ricavo dichiarato. La CTR aveva accolto la tesi della società, ritenendo osservata la procedura di cui all’art. 2, comma 4, d.P.R. n. 441/1997 e quindi illegittimo il recupero a tassazione. In cassazione l’Agenzia deduceva: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la CTR si fosse limitata ad affermare apoditticamente l’esistenza della documentazione senza indicarla; (2) violazione dell’art. 2, comma 4, d.P.R. n. 441/1997 e dell’art. 2697 c.c., poiché la sola comunicazione preventiva all’ufficio non sarebbe sufficiente a provare la distruzione della merce quando il valore dei beni supera la soglia prevista dalla norma, essendo necessari anche il verbale di distruzione redatto da soggetto qualificato e, se del caso, il documento di trasporto per gli eventuali residui.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la motivazione della CTR non fosse nulla per mera apparenza, ma al più insufficiente, vizio non più deducibile ai sensi dell’art. 360 c.p.c. nella formulazione vigente. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che l’art. 2, comma 4, d.P.R. n. 441/1997 tipizza un onere probatorio contraria cumulativo e non alternativo: per superare la presunzione di cessione dei beni distrutti il contribuente deve produrre, oltre alla comunicazione preventiva, anche il verbale redatto da pubblico funzionario, ufficiale della Guardia di finanza o notaio, salvo il caso di beni di valore inferiore alla soglia prevista, e, se residuano beni, anche la relativa documentazione di trasporto. Poiché nel caso concreto il valore della merce era superiore a tale soglia e la CTR non aveva verificato la presenza di tutta la documentazione richiesta, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 1 d.P.R. n. 441/1997

  disciplina la presunzione di cessione dei beni acquistati, importati o prodotti che non si trovino nei luoghi in cui il contribuente svolge le proprie operazioni, né in quelli dei suoi rappresentanti.

• art. 2, comma 4, d.P.R. n. 441/1997

  tipizza la prova contraria per superare la presunzione di cessione in caso di distruzione o trasformazione dei beni; gli adempimenti richiesti sono cumulativi e, per beni sopra la soglia, non basta la sola comunicazione preventiva.

• art. 3, comma 137, lett. a), L. 23 dicembre 1997, n. 662

  norma di delega richiamata per l’emanazione del regolamento volto a revisionare le presunzioni e a consentire l’immediata verifica della provenienza dei beni senza imporre ulteriori registri vidimati.

• art. 53 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato come base delle presunzioni in materia IVA rispetto alle quali il d.P.R. n. 441/1997 opera la revisione.

• art. 2697 c.c.

  richiamato a sostegno della censura sulla ripartizione dell’onere della prova, che la Corte collega alla prova contraria tipizzata dall’art. 2, comma 4, d.P.R. n. 441/1997.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  invocato per denunciare il difetto di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato per sostenere la nullità della sentenza in caso di motivazione mancante o solo apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. quale parametro del dovere di motivazione.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norma sul ricorso per cassazione richiamata per incardinare rispettivamente la violazione di legge e la nullità della sentenza per vizi motivazionali.

Massime di principio

• In tema di presunzione di cessione dei beni, quando il legislatore tipizza le modalità di prova contraria, il contribuente deve rispettare integralmente gli adempimenti previsti dalla norma: la prova non può essere liberamente fornita con un solo documento se la disciplina richiede una sequenza di atti cumulativi.
• Per la distruzione o trasformazione di beni, la comunicazione preventiva all’ufficio non è di per sé sufficiente a vincere la presunzione di cessione quando la norma richiede anche il verbale di un soggetto qualificato; solo per beni di valore inferiore alla soglia prevista è ammessa la sostituzione con dichiarazione sostitutiva.
• Gli adempimenti documentali previsti per superare la presunzione di cessione devono essere letti in modo rigoroso: la loro funzione è consentire il controllo effettivo dell’operazione e verificare se residuino beni, nel qual caso è necessario anche il documento di trasporto.
• In cassazione, dopo la riforma dell’art. 360 c.p.c., il vizio di motivazione è denunciabile solo nei ristretti casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; il semplice difetto di sufficienza o di completezza logica della motivazione non integra più motivo autonomo di ricorso.

Come è indicizzato