Cassazione Civile, Ordinanza n. 23680/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l’Ufficio, a seguito di DOCFA presentato dai proprietari di un immobile, rettificava il classamento proposto, attribuendo una diversa categoria/classe, un maggior numero di vani e una rendita catastale più elevata. I contribuenti impugnavano l’atto e ottenevano l’annullamento in primo grado; la Corte di giustizia tributaria di secondo grado confermava l’annullamento ritenendo l’atto insufficiente sul piano motivazionale. L’Amministrazione ricorrente deduceva in cassazione violazione dell’art. 3 L. 241/1990 e della disciplina catastale, sostenendo che la sentenza d’appello avesse erroneamente preteso la previa visita di sopralluogo e un contraddittorio endoprocedimentale preventivo, elementi che secondo l’Ufficio non costituivano presupposti necessari della rettifica catastale. La Corte di cassazione ha però rilevato che il ricorso non si confrontava con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, fondata soprattutto sulla insufficienza della motivazione dell’avviso di rettifica in presenza di una modifica dei dati fattuali del DOCFA, poiché non basta la sola indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando si rettifica il numero dei vani.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato che la sentenza di merito era sorretta da una motivazione autonoma e sufficiente sulla carenza di adeguata motivazione dell’avviso catastale, in relazione alla rettifica del numero dei vani da 13,5 a 16 e alla conseguente variazione della rendita. Poiché il ricorso si limitava a contestare la pretesa necessità di sopralluogo e contraddittorio endoprocedimentale, senza censurare in modo specifico quella ratio decisiva, la doglianza non era idonea a scalfire la decisione. Non sono state poste spese, in quanto i contribuenti sono rimasti intimati.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è stato invocato come norma processuale per denunciare violazione di legge, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile perché non colpiva la ratio decidendi

• art. 3 L. 241/1990

  richiamato dall’Ufficio quale parametro della motivazione del provvedimento amministrativo

• art. 74, comma 1, L. 342/2000

  indicato nel provvedimento catastale come base della notificazione dell’avviso di accertamento

• D.M. n. 701/1991

  richiamato quale parte della disciplina della procedura DOCFA

• R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652, convertito con modificazioni nella L. 11 agosto 1939, n. 1249

  richiamato quale fonte della disciplina catastale edilizia urbana

• D.Lgs. 8 aprile 1948, n. 514

  richiamato quale modifica della disciplina catastale

• D.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  richiamato quale fonte regolamentare della disciplina catastale; in particolare era invocato l’art. 54

• art. 11 D.L. 14 marzo 1988, n. 70, conv. con modif. in L. 13 maggio 1988, n. 154

  richiamato quale norma della disciplina catastale

• art. 54 D.P.R. n. 1142 del 1949

  invocato dall’Ufficio e discusso dalla sentenza d’appello in relazione alla pretesa necessità di visita sopralluogo

• Cass. civ., Sez. V, ord. 14/10/2021, n. 27957

  richiamata dalla corte di merito a sostegno della propria impostazione sulla motivazione dell’atto

• Cass. 26/06/2024, n. 17624

  richiamata dalla Corte di cassazione per affermare che, in caso di rettifica DOCFA del numero dei vani, l’avviso non può limitarsi a dati oggettivi e classe ma deve dare conto specifico delle ragioni della rettifica

• Cass. Sez. 1, 27/07/2017, n. 18641

  richiamata per il principio secondo cui, se la sentenza è sorretta da più rationes decidendi autonome, occorre impugnarle tutte, altrimenti il ricorso è inammissibile

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito si fonda su rationes decidendi autonome e concorrenti, il ricorso per cassazione deve censurarle tutte; la mancata impugnazione anche di una sola di esse rende il ricorso inammissibile per difetto di interesse.
• In materia di rettifica catastale conseguente a DOCFA, se l’Ufficio modifica elementi fattuali essenziali come il numero dei vani, l’avviso deve contenere una motivazione specifica delle ragioni della rettifica e non può limitarsi alla mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita.
• La contestazione in cassazione deve confrontarsi direttamente con la ratio decidendi effettiva della decisione impugnata; la critica a profili diversi o solo marginali non è sufficiente a fondare l’accoglimento del ricorso.
• Nel processo tributario, la pretesa omissione di sopralluogo o di contraddittorio endoprocedimentale non è decisiva se la sentenza di merito poggia autonomamente sulla insufficienza della motivazione dell’atto impositivo per mancata giustificazione della diversa ricostruzione dei dati catastali.

Come è indicizzato