Cassazione Civile, Sentenza n. 7951/2025 del 25/03/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava a Maurizio Papaleo il concorso, ai sensi dell'art. 9 d.lgs. n. 472/1997, nelle violazioni fiscali commesse da Enzo Ravaglia tramite la CMI s.r.l. unipersonale (intermediazione illecita di manodopera con evasioni fiscali). L'accertamento si basava soprattutto sulle dichiarazioni confessorie di Ravaglia e su dichiarazioni di terzi (Nigro, Calanca) nonché su documenti rinvenuti. Papaleo deduceva difetto di motivazione e dichiarava di non aver partecipato al disegno fraudolento né di aver ricavato ritorni economici.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo del ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la CTR avesse errato nel limitarsi a scartare singoli elementi indiziari senza valutare analiticamente e poi complessivamente il quadro probatorio. La Corte ha affermato che l'art. 9 d.lgs. 472/1997 può sanzionare soggetti terzi che abbiano dato un contributo causale materiale o psicologico alla violazione anche se non abbiano ricevuto un vantaggio economico personale oltre il compenso professionale, e che l'art. 7 del d.l. 269/2003 va interpretato restrittivamente e riguarda soprattutto soggetti con rapporto organico con l'ente. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata (annullata) e la decisione favorevole al resistente è stata ribaltata in favore dell'Agenzia.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 472/1997 (art. 9 e disposizioni correlate)

  L'art. 9 disciplina il concorso di persone nelle violazioni tributarie: sanziona chiunque offra un contributo causale materiale o psicologico alla realizzazione dell'illecito; la responsabilità può colpire soggetti terzi che abbiano consapevolezza e volontà di cooperare alla commissione dell'illecito.

• d.l. n. 269/2003 (art. 7)

  Le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica

  L'art. 7 concentra le sanzioni sul soggetto giuridico beneficiario ma va interpretato restrittivamente: riguarda soprattutto persone con rapporto organico (interne) all'ente e non esclude la responsabilità dei terzi concorrenti ai sensi dell'art. 9.

• d.P.R. n. 600/1973 (art. 37, comma 3)

  Nelle ipotesi di interposizione (art. 37, comma 3) la deroga dell'art. 7 non opera e può essere necessaria prova, anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, della gestione uti dominus e dell'effettivo possesso del reddito del soggetto interposto.

• Codice Civile (art. 2727)

  Disciplina l'onere della prova fra le parti; evocato per inquadrare l'obbligo del giudice di valutare la prova e le dichiarazioni rese da terzi.

• Codice Civile (art. 2729)

  presunzioni "gravi, precise e concordanti"

  Stabilisce i requisiti delle presunzioni: devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice deve esaminare analiticamente ogni indizio e poi valutarli congiuntamente secondo regole di coerenza logica e compatibilità inferenziale.

• Codice Civile (art. 2697)

  Principio dell'onere della prova: chi deduce un fatto deve provare quanto afferma; rilevante nell'articolazione del procedimento probatorio e nella valutazione degli indizi.

• Codice di procedura civile (art. 360, comma 1, n. 3)

  Fattispecie di gravame in Cassazione invocata per violazione di norme sulla valutazione delle prove e delle presunzioni.

• Legge n. 689/1981

  Riferita per la matrice penalistica dei principi delle sanzioni amministrative e per il concetto di responsabilità personale nelle sanzioni.

Massime di principio

• L'art. 9 d.lgs. 472/1997 consente di sanzionare anche soggetti terzi (es. consulenti, commercialisti) che abbiano fornito un contributo causale materiale o psicologico alla violazione, purché sussista consapevolezza e volontà di cooperare; non è richiesto che il terzo abbia ottenuto un vantaggio economico oltre il compenso.
• L'art. 7 d.l. 269/2003, che attribuisce le sanzioni al soggetto giuridico, va interpretato restrittivamente e riguarda primariamente persone con rapporto organico all'ente; non impedisce l'applicazione dell'art. 9 ai terzi concorrenti.
• Il giudice deve adottare il modello 'atomistico-analitico' nella prova per presunzioni: esaminare analiticamente ogni indizio (scartando i non rilevanti) e poi valutare complessivamente la loro convergenza, richiedendo presunzioni gravi, precise e concordanti.
• Dichiarazioni confessorie e dichiarazioni di terzi extraprocessuali possono costituire elementi indiziari rilevanti, ma la loro efficacia probatoria dipende dalla valutazione della attendibilità e dalla presenza di riscontri oggettivi; il giudice deve motivare la valutazione comparativa degli elementi.
• Per difendersi, il concorrente deve dimostrare l'assenza di contributo causale (materiale o psicologico) e/o l'assenza della consapevolezza e volontà di cooperare; far leva su elementi che interrompano la catena inferenziale o mostrino che i rapporti erano meramente professionali e privi di condivisione dell'obiettivo fraudolento.
• L'Amministrazione fiscale può utilizzare una pluralità di indizi e dichiarazioni extraprocessuali per fondare l'accertamento, purché il quadro indiziario complessivo risulti coerente, compatibile e convergente verso la ricostruzione addebitata.