Cassazione Civile, Sentenza n. 7938/2025 del 25/03/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IVA relativo al 2004, notificato nel 2012, per l'applicazione illegittima del regime del margine in relazione a una presunta frode carosello per complessivi euro 4.808.950,00. La società ha impugnato l'accertamento invocando la decadenza dei termini e l'assenza dei presupposti per il raddoppio dei termini (denuncia penale) nonché la carenza di motivazione dell'avviso. L'Agenzia ha eccepito la legittimità dell'integrazione motivazionale richiamando un processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza e l'operatività del raddoppio dei termini ex art. 43 DPR 600/1973 e art. 57 DPR 633/1972.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Il primo motivo (raddoppio dei termini per mancata "vera denuncia penale") è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità nel ricorso per cassazione (mancata indicazione chiara del tipo di accertamento censurato e dei fatti processuali rilevanti). Quanto alla questione decisiva, la sentenza di merito (C.T.R.) è stata ritenuta correttamente sorretta anche da una seconda ratio: l'assenza dei presupposti per l'applicazione dell'art. 54, comma 5, DPR 633/1972 (accertamento parziale), con conseguente illegittimità dell'avviso per carenza dei requisiti previsti. Per effetto di ciò il ricorso è respinto, l'Agenzia condannata alle spese e il resistente mantenuto vincitore.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600/1973, art. 43

  Disciplina il raddoppio dei termini per l'accertamento (applicabile agli accertamenti integrativi) e richiede che nell'avviso siano indicati i "nuovi elementi" e gli atti o fatti attraverso i quali l'ufficio è venuto a conoscenza; serve a giustificare la proroga dei termini quando sussistono elementi sopravvenuti.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 54, comma 5

  "senza pregiudizio dell'ulteriore azione accertatrice nei termini stabiliti dall'art. 57, i competenti uffici dell'Agenzia delle entrate, qualora dagli accessi, ispezioni e verifiche, nonché dalle segnalazioni effettuate dalla Direzione centrale accertamento, da una Direzione regionale ovvero da un ufficio della medesima Agenzia ovvero di altre Agenzie fiscali, dalla Guardia di Finanza o da pubbliche amministrazioni ed enti pubblici oppure dai dati in possesso dell'anagrafe tributaria, risultino elementi che consentono di stabilire l'esistenza di corrispettivi o di imposta in tutto o in parte non dichiarati o di detrazioni in tutto o in parte non spettanti, può limitarsi ad accertare, in base agli elementi predetti, l'imposta o la maggiore imposta dovuta o il minor credito spettante, nonché l'imposta o la maggior imposta non versata, escluse le ipotesi di cui all'art. 54-bis, anche avvalendosi delle procedure previste dal d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218"

  Regola l'accertamento parziale (strumento volto alla sollecita emersione della base imponibile) che può fondarsi su segnalazioni o processi verbali e, se adeguati, autorizza l'accertamento senza ulteriori approfondimenti; tale istituto è proceduralmente distinto dall'accertamento integrativo e non soggiace automaticamente alla disciplina del raddoppio dei termini prevista per l'accertamento integrativo.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 57, quarto comma

  "fino alla scadenza del termine stabilito nei commi precedenti, le rettifiche e gli accertamenti possono essere integrati o modificati, mediante la notificazione di nuovi avvisi, in base alla sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi"

  Stabilisce il termine per le integrazioni/modifiche degli accertamenti in presenza di nuovi elementi; è richiamato per distinguere la disciplina temporale dell'accertamento integrativo rispetto a quella dell'accertamento parziale.

• d.P.R. n. 600/1973, art. 41-bis

  Accertamento parziale ai fini delle imposte sul reddito, analogamente disciplinato rispetto all'accertamento parziale IVA; la giurisprudenza lo collega e lo mette a confronto con l'art. 54(5) per definire limiti e modalità dell'accertamento parziale.

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Ground per cassazione relativo a violazione di legge e falsa applicazione; richiede rigore di specificità e autosufficienza delle doglianze nel ricorso per cassazione, pena inammissibilità.

Massime di principio

• Prima di impugnare o difendersi, qualificare chiaramente l'atto: accertamento parziale (art.54(5)) o accertamento integrativo (art.43/57) — la qualificazione determina regole, termini e oneri probatori differenti.
• L'accertamento parziale può legittimamente fondarsi su segnalazioni o su un processo verbale di constatazione senza ulteriori approfondimenti; tuttavia, se l'Amministrazione invoca l'integrazione dei termini tramite una denuncia penale o simile, deve produrre e documentare tale denuncia in giudizio perché il giudice valuti la fondatezza del raddoppio.
• La motivazione dell'avviso può essere integrata per relationem richiamando un processo verbale, ma occorre che il verbale sia effettivamente richiamato e reso conoscibile: l'assenza di requisiti formali e di adeguata motivazione può determinare l'illegittimità dell'atto.
• Nel ricorso per cassazione è essenziale la specificità: il ricorrente deve esporre chiaramente quale capo della decisione contesta, i fatti e le norme violate; la mancata autosufficienza può comportare l'inammissibilità della doglianza.
• Se la sentenza di merito è sorretta da più ragioni autonome, l'annullamento parziale in cassazione su un motivo potrebbe non essere sufficiente a riformare la decisione: valutare sempre l'esistenza di rationes decidendi alternative prima di proporre impugnazione.
• Per il contribuente: in presenza di avvisi notificati dopo lungo tempo verificare sempre la prescrizione dei reati sottesi e richiedere la documentazione sulla segnalazione/denuncia; per l'Amministrazione: documentare e indicare espressamente i "nuovi elementi" che giustificano l'integrazione dei termini.