Cassazione Civile, Ordinanza n. 04064/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso fiscale emesso in relazione a un verbale di conciliazione intervenuto in un giudizio civile accertativo di usucapione. I contribuenti impugnavano l’atto sostenendo, tra l’altro, che la conciliazione non integrasse presupposto per l’imposta nei termini affermati dall’Ufficio, che la notifica fosse invalida perché priva dell’indicazione del mittente, che l’avviso fosse nullo per difetto di sottoscrizione autografa, che l’atto fosse stato qualificato erroneamente come avviso di rettifica e liquidazione con conseguente decadenza/prescrizione, che i valori immobiliari accertati fossero errati, e che vi fosse omessa pronuncia su richieste di esenzione/agevolazioni, inclusa quella "prima casa". In cassazione hanno articolato dieci motivi, ma la Corte rileva che essi riproducono in modo acritico le doglianze di merito senza misurarsi con la motivazione della sentenza impugnata, risultando spesso generici o non autosufficienti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondate o inammissibili le censure: la motivazione della sentenza di merito non era apparente; non sussisteva litisconsorzio necessario tra coobbligati solidali; la notifica dell’atto era valida e l’eventuale vizio era comunque sanato dal raggiungimento dello scopo; l’avviso risultava regolarmente sottoscritto con firma digitale; il verbale di conciliazione era assoggettabile a imposta in base al contenuto dell’accordo recepito, che i giudici di merito avevano accertato contenere il riconoscimento dell’usucapione; la qualificazione dell’atto come avviso di rettifica e liquidazione non escludeva comunque l’applicazione del termine decadenziale di cinque anni ex art. 76 d.P.R. 131/1986, sicché la motivazione della sentenza poteva essere corretta ai sensi dell’art. 384 c.p.c.; le doglianze sui valori degli immobili erano generiche; la censura sull’omessa pronuncia era infondata quanto alla prima casa e inammissibile quanto all’altra agevolazione per difetto di specifica allegazione processuale; infine, la condanna alle spese conseguiva alla soccombenza. I ricorrenti sono stati condannati alle spese del giudizio di legittimità e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre acriticamente le tesi difensive già disattese in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata; altrimenti la censura è inammissibile.

• art. 111 Cost.

  il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto al rispetto del minimo costituzionale; il vizio ricorre solo in caso di motivazione mancante, meramente apparente, perplessa o incomprensibile.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la sentenza è nulla per motivazione apparente solo se omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto e l’iter logico della decisione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546 del 1992

  nel processo tributario la sentenza deve contenere una motivazione, sia pure concisa, tale da rendere intelligibile il percorso decisorio.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro di deduzione delle nullità della sentenza, tra cui il vizio di motivazione apparente o l’omessa pronuncia.

• art. 29 d.lgs. 546 del 1992

  richiamato dalla parte per sostenere l’omessa integrazione del contraddittorio, ma la Corte esclude la necessità del litisconsorzio nel caso concreto.

• art. 14 d.lgs. 546 del 1992

  non impone litisconsorzio necessario tra coobbligati solidali quando le posizioni restano scindibili.

• art. 1306 c.c.

  nelle obbligazioni solidali, di regola, la solidarietà passiva non determina litisconsorzio necessario, salvo inscindibilità delle cause.

• art. 137 c.p.c.

  richiamato per la dedotta invalidità della notifica, ma la Corte rileva che la notificazione è stata eseguita a mani proprie e ha raggiunto lo scopo.

• art. 42, primo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  la sottoscrizione dell’avviso può risultare valida anche tramite firma digitale; la censura sulla firma a stampa non era pertinente al caso esaminato.

• art. 37 d.P.R. n. 131 del 1986

  il verbale di conciliazione giudiziale è tassato in base al contenuto dell’accordo in esso recepito, non in modo automaticamente equiparabile alle sentenze.

• art. 15 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato nell’avviso per la registrazione d’ufficio dell’atto e la liquidazione dell’imposta e degli interessi.

• art. 76, primo comma, d.P.R. n. 131 del 1986

  per gli atti come quello in esame il termine di decadenza applicabile è quello quinquennale.

• art. 384, quarto comma, c.p.c.

  la Corte può correggere la motivazione della sentenza di merito quando il dispositivo sia conforme a diritto.

• art. 2697 c.c.

  la censura sui valori accertati era generica e non idonea a scalfire l’accertamento di merito.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546 del 1992

  invocato dai ricorrenti per contestare la prova dei valori, ma la doglianza è stata ritenuta carente e generica.

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia richiede che la domanda o eccezione sia stata effettivamente proposta nel merito e che nel ricorso per cassazione siano indicati specificamente gli atti in cui essa è contenuta.

• art. 17 d.lgs. n. 28 del 2000

  la doglianza sull’esenzione è stata ritenuta infondata/inammissibile per difetto di specifica allegazione e per mancata dimostrazione dei presupposti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è consentito reiterare le sole difese di merito senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: una censura siffatta si risolve in un non motivo.
• Il vizio di motivazione è configurabile solo nei casi estremi di mancanza, apparenza o incomprensibilità assoluta della motivazione; non sono più deducibili in cassazione mere insufficienze o contraddittorietà argomentative.
• Nelle obbligazioni solidali la regola è l’assenza di litisconsorzio necessario, salvo che le posizioni dei coobbligati presentino una inscindibilità processuale specificamente allegata e ricorrente.
• La notificazione di un atto impositivo non è invalida quando abbia raggiunto il suo scopo, anche se dedotti vizi formali non decisivi; l’inesistenza non può essere affermata in modo generico.
• La validità della sottoscrizione di un atto fiscale può essere soddisfatta anche mediante firma digitale, se la conformità dell’atto notificato all’originale e la riferibilità della firma risultano dal documento o dagli accertamenti di merito.
• Ai fini dell’imposta di registro, il verbale di conciliazione giudiziale va tassato secondo il contenuto sostanziale dell’accordo recepito: se l’accordo è costitutivo, modificativo o estintivo di diritti, esso costituisce il presupposto d’imposta.
• Le censure di omessa pronuncia richiedono rigorosa autosufficienza: occorre indicare in quale atto del giudizio di merito la domanda o eccezione sia stata formulata e riportarne il contenuto essenziale.
• Le contestazioni sui valori accertati dall’Ufficio devono essere specifiche e supportate da una critica effettiva alla ricostruzione probatoria; la mera riproposizione di doglianze generiche è inidonea in cassazione.

Come è indicizzato