Cassazione Penale, Sentenza n. 28710/2024 del 17/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che confermava il sequestro probatorio per il reato di immissione in commercio di prodotti tessili con etichettatura mendace (art. 515/517 c.p.), deducendo tre censure principali: 1) violazione di legge per presunta depenalizzazione della condotta in forza dell'art. 4, comma 4, D.lgs. n.190/2017 (sarebbe prevista solo sanzione amministrativa); 2) mancata sussistenza del fumus delicti e del dolo necessario per l'art. 515 c.p., essendo l'importatore in buona fede e non potendo conoscere la reale composizione fibrosa "ictu oculi"; 3) violazione delle procedure previste dal Codice del Consumo (art. 107) e inutilizzabilità delle prove ex art. 191 c.p.p., perché gli accertamenti sarebbero stati effettuati o i beni sottratti senza le garanzie procedurali richieste.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto generiche e infondate le doglianze: sul primo motivo, ha affermato che l'art. 4, comma 4, D.lgs. 190/2017 non esclude la rilevanza penale quando ricorra un "quid pluris" (ad esempio la consegna di cosa diversa da quella pattuita) e che non esiste rapporto di specialità che faccia prevalere la sola sanzione amministrativa su fattispecie penalmente rilevanti tutelate dall'art. 515 c.p.; sul secondo motivo, ha confermato che in sede di riesame si valuta il fumus in termini di astratta configurabilità del reato e che la buona fede dell'importatore non esclude automaticamente il dolo, soprattutto in assenza di elementi probatori consistenti a sostegno della buona fede; sul terzo motivo, ha ritenuto legittimo l'operato della Guardia di Finanza e ha ricordato che il sequestro probatorio volto ad assicurare il corpo del reato e gli accertamenti successivi non è in genere colpito dalla sanzione di inutilizzabilità di cui all'art. 191 c.p.p.; in ogni caso, anche un'eventuale illegittimità delle operazioni preliminari non avrebbe automaticamente reso inutilizzabili gli elementi acquisiti. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, il ricorrente condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 515 cod. pen.

  Norma penale che tutela il corretto svolgimento dell'attività commerciale e che integra, rispetto alle violazioni amministrative di etichettatura, l'elemento ulteriore della consegna di cosa diversa da quella pattuita; può integrare fattispecie penalmente rilevanti anche se esistono norme amministrative parallele

• art. 517 cod. pen.

  Richiamato quale norma collegata alle ipotesi di illecito in materia commerciale (citato nel contesto dell'imputazione insieme all'art. 515)

• D.lgs. 15/11/2017, n. 190, art. 4, comma 4

  "salvo che il fatto costituisca reato"

  Disciplina sanzionatoria amministrativa per etichettatura: la clausola "salvo che il fatto costituisca reato" conferma che la previsione amministrativa non esclude la rilevanza penale quando ricorra un elemento ulteriore che integri il reato

• art. 107 Codice del Consumo

  Prevede procedure di controllo dei prodotti commerciali; la Corte ha ritenuto che la mancata osservanza formale non comporti automaticamente l'inutilizzabilità dei risultati nel contesto di sequestro probatorio

• art. 191 cod. proc. pen.

  Regola l'inutilizzabilità delle prove acquisite in violazione di legge; la Corte ha ricordato che tale inutilizzabilità non si applica automaticamente al sequestro probatorio del corpo del reato e che la distinzione tra nullità e inutilizzabilità va valutata caso per caso

• art. 325 cod. proc. pen.

  Stabilisce che l'ordinanza del Tribunale in sede di riesame è ricorribile per cassazione solo per violazione di legge; limita il sindacato di merito

• art. 253 cod. proc. pen.

  Disciplina il sequestro probatorio come atto dovuto per assicurare il corpo del reato; anche eventuali illegittimità non comportano sempre inutilizzabilità delle prove acquisite

Massime di principio

• La presenza di una normativa amministrativa sull'etichettatura (es. D.lgs. n.190/2017) non esclude automaticamente la rilevanza penale: se sussiste un "quid pluris" (ad es. consegna di cosa diversa da quella dichiarata) la fattispecie può integrare reato ai sensi dell'art. 515 c.p.
• In sede di riesame del sequestro probatorio il giudice verifica l'astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti) e non può effettuare un sindacato di merito dettagliato sugli elementi di fatto; il dolo può essere escluso in sede sommaria solo se la sua inesistenza risulta "ictu oculi"
• La buona fede dell'importatore/acquirente non è di per sé sufficiente a escludere il dolo: occorrono elementi documentali concreti (es. fatture, ordini, condizioni di prezzo congrue) che dimostrino il ragionevole affidamento sulla veridicità dell'etichetta
• Il sequestro probatorio finalizzato ad acquisire il corpo del reato e gli accertamenti tecnici successivi è legittimo quando vi siano elementi che indicano la possibile alterazione/menzogna dell'etichettatura; eventuali irregolarità procedurali non impediscono automaticamente l'utilizzabilità degli esiti per l'adozione di misure cautelari successive
• Il rimedio in Cassazione contro le ordinanze di riesame è limitato alla verifica di violazione di legge e di eccesso di potere motivazionale: non è ammessa una riconsiderazione puntuale degli elementi di fatto posti a base del provvedimento