Cassazione Civile, Ordinanza n. 28776/2023 del 17/10/2023

Esito

La controversia

Un avvocato, nominato legale esterno di un'azienda di trasporti con incarichi annualmente rinnovati, aveva chiesto il pagamento di oltre 121 mila euro per compensi professionali relativi a numerose cause patrocinante. Sosteneva che, cessato il rapporto per revoca dell'incarico, dovessero essergli liquidati i compensi per l'attività svolta secondo i parametri tariffari e in base alla disciplina speciale sulla liquidazione dei compensi dell'avvocato alla cessazione del mandato, nonostante esistesse una pattuizione di un compenso mensile forfettario e di eventuali ulteriori somme legate all'esito vittorioso delle cause. La società resistente aveva replicato che il professionista era già stato integralmente pagato in forza dell'accordo convenzionale, che escludeva l'applicazione delle tariffe, e che l'eventuale compenso aggiuntivo dipendeva dalla vittoria nelle singole controversie. Con il ricorso per cassazione il professionista ha dedotto: 1) violazione delle norme sulla composizione del tribunale, sostenendo che il procedimento avrebbe dovuto essere trattato integralmente dal collegio e non dal giudice monocratico sino alla riserva; 2) violazione delle norme sostanziali e tariffarie sui compensi degli avvocati, lamentando che il giudice di merito avesse ritenuto preclusa la liquidazione tariffaria per effetto dell'accordo sul compenso forfettario e avesse interpretato erroneamente le deliberazioni di incarico e rinnovo; 3) omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione sull'esclusione della normativa invocata, sull'interpretazione delle delibere interne e sulla pretesa mancata contestazione specifica da parte della resistente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata l'eccezione di inammissibilità del ricorso, affermando che, nel regime dell'art. 14 d.lgs. 150/2011, il criterio decisivo per il mezzo di impugnazione non è più la distinzione tra an debeatur e quantum debeatur, ma la forma del provvedimento adottata dal giudice; essendo stata pronunciata un'ordinanza collegiale, il provvedimento era impugnabile con ricorso straordinario ex art. 111 Cost. Tuttavia, nel merito, ha respinto tutti i motivi. Ha escluso il vizio sulla composizione del giudice perché l'ordinanza risultava effettivamente collegiale, sottoscritta dal relatore e dal presidente, e il rilievo sulla trattazione iniziale davanti al singolo giudice non integrava il vizio denunciato. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo nella parte in cui mirava a ottenere una diversa interpretazione degli accordi sul compenso, osservando che l'interpretazione del contratto compiuta dal giudice di merito era plausibile e non sindacabile in cassazione; ha inoltre ritenuto corretta l'esclusione dell'applicazione dell'art. 7 L. 794/1942 e dell'art. 25 d.m. 55/2014, poiché le parti avevano già pattuito un compenso professionale autonomo e forfettario. Ha infine rigettato il terzo motivo, chiarendo che la riforma dell'art. 360 n. 5 c.p.c. consente solo la censura per omesso esame di un fatto decisivo e non più per insufficiente o contraddittoria motivazione, e che comunque la decisione impugnata conteneva una motivazione sufficiente e non apparente. Il ricorso è stato integralmente respinto, con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  richiamato come base del rito sommario speciale utilizzato per introdurre la controversia

• art. 702-ter c.p.c.

  richiamato per il provvedimento conclusivo del procedimento sommario

• art. 111, comma 7, Cost.

  consente il ricorso straordinario per cassazione contro il provvedimento definitivo non altrimenti impugnabile

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  disciplina la controversia sulla liquidazione dei compensi dell'avvocato e il relativo rito collegiale

• art. 2233 c.c.

  il compenso del professionista può essere determinato dalle parti; in presenza di pattuizione, non opera la liquidazione giudiziale secondo tariffe o usi

• art. 7 L. 794/1942

  non applicabile quando esista una disciplina convenzionale del compenso che regoli autonomamente il rapporto

• art. 25 d.m. 55/2014

  non applicabile in presenza di accordo contrattuale sul compenso professionale e sulla sua struttura

• art. 50-bis c.p.c.

  la violazione della composizione del tribunale integra nullità solo se il provvedimento è effettivamente emesso dall'organo non corretto

• art. 50-quater c.p.c.

  la pronuncia da parte di giudice monocratico anziché collegiale rileva come nullità deducibile, ma nel caso concreto il provvedimento era collegiale

• art. 161 c.p.c.

  richiamato per la deducibilità dei vizi di nullità in impugnazione

• art. 1362 c.c.

  richiamato implicitamente tra i criteri ermeneutici del contratto, ma non specificamente dedotto

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma del 2012 consente solo la censura per omesso esame di un fatto decisivo, non per insufficienza o contraddittorietà motivazionale

• art. 12 disp. prel. c.c.

  richiamato per l'interpretazione della nuova formulazione dell'art. 360 n. 5 c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  legittima l'ulteriore contributo unificato a carico della parte soccombente, se dovuto

• art. 738 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente sulla trattazione dei procedimenti in camera di consiglio

• art. 3, comma 2, d.lgs. 150/2011

  richiamato dal ricorrente per il ruolo del giudice relatore e l'istruzione delegata

Massime di principio

• Nel procedimento di liquidazione dei compensi dell'avvocato disciplinato dal d.lgs. 150/2011, il regime delle impugnazioni dipende dalla forma del provvedimento adottato dal giudice e non più, di per sé, dalla distinzione tra contestazione dell'an debeatur e del quantum debeatur.
• La violazione delle regole sulla composizione monocratica o collegiale del tribunale è deducibile come nullità solo se il provvedimento è effettivamente emesso da un organo giudicante diverso da quello previsto; non basta lamentare che la causa sia stata istruita o discussa davanti a un diverso giudice prima della decisione finale.
• In presenza di un accordo tra cliente e avvocato che determina in modo autonomo il compenso professionale, non opera la liquidazione giudiziale secondo tariffe o usi né, in linea di principio, la disciplina suppletiva invocata per la cessazione del mandato, salvo diversa previsione contrattuale specifica.
• L'interpretazione del contratto compiuta dal giudice di merito è censurabile in cassazione solo se viola i canoni legali di ermeneutica contrattuale; non è sufficiente contrapporre una lettura alternativa, anche se più favorevole alla parte ricorrente.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il vizio motivazionale è denunciabile soltanto nei limiti dell'omesso esame di un fatto decisivo, restando fuori dal controllo di legittimità le censure di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo i casi di motivazione assente o meramente apparente.

Come è indicizzato