Cassazione Civile, Ordinanza n. 30453/2022 del 17/10/2022

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva agito contro una concorrente deducendo che quest'ultima avesse iniziato a produrre e commercializzare manufatti (in particolare animali marini, un'automobile, una "Vespa" e un aeroplano) che imitavano lo stile dei propri prodotti. In primo grado aveva chiesto l'accertamento della concorrenza sleale ex art. 2598 c.c., l'inibitoria della produzione e commercializzazione, il ritiro dal mercato, la distruzione dei prodotti e il risarcimento del danno. Dopo il fallimento della convenuta, in appello la domanda risarcitoria veniva rinunciata e rimaneva l'interesse all'accertamento dell'illegittimità dell'immissione in commercio dei prodotti. Nel ricorso per cassazione venivano dedotti cinque motivi: violazione dell'art. 115 c.p.c. e degli artt. 2697 e 2598 c.c. per avere la Corte d'appello richiesto prova di un fatto asseritamente non contestato, cioè l'uso del termine "thun" come meta-tag nel sito della convenuta; omesso esame di un fatto decisivo relativo al medesimo meta-tag; violazione dell'art. 345, comma 3, c.p.c. per il mancato ingresso di due documenti prodotti in appello a sostegno del valore artistico dei modelli; violazione dell'art. 2, n. 10, l. 633/1941 in tema di tutela autorale del design per avere negato il valore artistico delle opere; violazione degli artt. 183 c.p.c. e dei principi su emendatio e mutatio libelli per avere ritenuto tardiva l'allegazione del fatto relativo al meta-tag.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il secondo e il quarto motivo; assorbiti il terzo e il quinto; assorbito anche il primo motivo per effetto dell'inammissibilità degli altri. La decisione di merito è quindi rimasta ferma, con conferma del rigetto delle domande della società ricorrente. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata costituzione del fallimento intimato. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  la violazione del principio di non contestazione non può essere dedotta in cassazione per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio; il giudice di merito aveva comunque fondato il rigetto sulla mancanza di prova specifica e adeguata dell'efficacia lesiva del meta-tag

• art. 2697 c.c.

  la doglianza sulla ripartizione dell'onere della prova è stata ricondotta, in realtà, a una richiesta di rivalutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità

• art. 2598 c.c.

  richiamato quale norma sostanziale posta a fondamento della domanda di concorrenza sleale e dell'accertamento dell'illecito competitivo

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  non può essere usato surrettiziamente per sollecitare una diversa lettura delle risultanze istruttorie

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per vizi processuali, ma le censure sono state ritenute inammissibili o assorbite

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio di omesso esame è stato dichiarato assorbito, perché la questione era comunque priva di decisività alla luce dell'inammissibilità degli altri motivi

• art. 345, comma 3, c.p.c.

  il mancato ingresso di documenti in appello è stato ritenuto correttamente deciso dal giudice di merito, trattandosi di valutazione non sindacabile in cassazione e comunque non idonea a fondare il motivo

• art. 2, n. 10, l. 22 aprile 1941, n. 633

  richiamato in tema di tutela autorale delle opere di industrial design; la Corte ha ribadito che il giudizio sul valore artistico è di merito e deve poggiare su indici specifici

• art. 183 c.p.c.

  la deduzione del fatto relativo al meta-tag è stata ricondotta alla disciplina delle allegazioni e delle modifiche consentite, ma la censura è stata assorbita

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  applicato per il raddoppio dell'ulteriore contributo unificato in presenza di ricorso dichiarato inammissibile

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare la deduzione di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio e delle risultanze istruttorie.
• Il principio di non contestazione non esonera la parte dall'onere di allegare e provare in modo specifico i fatti decisivi quando la questione riguarda anche la loro concreta portata lesiva o la loro efficacia causale.
• Le censure sul valore artistico di un prodotto di design devono confrontarsi con criteri indiziari specifici e con una valutazione di merito; in cassazione non è sindacabile il giudizio motivato del giudice di merito se fondato su criteri coerenti.
• L'omesso esame di un fatto è motivo utile solo se il fatto è decisivo e non viene meno per effetto dell'inammissibilità o infondatezza delle altre censure che reggono la decisione impugnata.
• La produzione di documenti in appello resta soggetta ai limiti dell'art. 345 c.p.c.; la loro ammissibilità e rilevanza sono apprezzamenti di merito insindacabili in cassazione se sorretti da motivazione non illogica.

Come è indicizzato