Cassazione Civile, Ordinanza n. 00654/2023 del 12/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'erogazione, in tre tranche, di un contributo regionale complessivo di euro 120.000 per la realizzazione di nuove unità turistico-ricettive mediante ristrutturazione di immobili rurali ubicati in area PIM. Successivamente la Regione ha adottato un provvedimento di ritiro del finanziamento, ritenendo che mancassero originariamente i presupposti per la concessione del beneficio, in particolare perché i richiedenti, al momento della domanda, non avevano la piena proprietà e disponibilità degli immobili e perché l'attività di agriturismo svolta da uno di essi non corrispondeva ai requisiti del bando. La Regione ha inoltre chiesto la restituzione delle somme indebitamente percepite. I giudici di merito hanno respinto la domanda dei beneficiari contro il provvedimento regionale e hanno accolto parzialmente la riconvenzionale, condannandoli alla restituzione di euro 34.705,90 oltre interessi legali, ritenendo solo parzialmente prescritto il credito restitutorio. Con il ricorso per cassazione i beneficiari hanno dedotto: 1) violazione dell'art. 981 c.c. e omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo di essere comunque legittimati alla domanda perché uno di essi era titolare dell'attività turistico-ricettiva e gli usufruttuari avevano prestato consenso alle opere e al vincolo di destinazione; 2) violazione dei principi in tema di autotutela della PA e degli artt. 21-nonies L. 241/1990, sostenendo l'illegittimità della revoca intervenuta a notevole distanza di tempo; 3) violazione dell'art. 2946 c.c., contestando il dies a quo della prescrizione, che a loro dire avrebbe dovuto decorrere dalla concessione del beneficio e non dai singoli pagamenti; 4) violazione dell'art. 2033 c.c. con riferimento alla malafede e alla decorrenza degli interessi, negando di aver agito in mala fede e sostenendo di aver semplicemente prodotto la documentazione richiesta dalla Regione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo e il secondo motivo inammissibili perché non si confrontavano con la ratio della sentenza impugnata, tendevano a un riesame del merito e, inoltre, mancavano di autosufficienza per non riportare il contenuto rilevante del bando; ha anche rilevato che la questione della titolarità dell'attività agrituristica era stata comunque esaminata dai giudici di merito e risolta nel senso che non corrispondeva all'attività richiesta dal bando. Il secondo motivo è stato inoltre ritenuto inconferente per il richiamo a una disciplina dell'autotutela non applicabile ratione temporis e perché i giudici di merito avevano escluso la buona fede dei richiedenti con accertamento di fatto insindacabile. Il terzo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: in presenza di difetto originario della causa solvendi, gli interessi sulla somma indebitamente versata decorrono dalla data del pagamento, non già dal momento della concessione del beneficio. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione delle condotte dei ricorrenti, già ritenuti in mala fede dai giudici di merito. La Corte ha condannato i ricorrenti alle spese e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 981 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere che l'usufruttuario non avrebbe potuto modificare la destinazione economica del bene; la Corte non accoglie la censura perché la questione è reputata inconferente rispetto alla ratio della decisione di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Invocato per omesso esame di fatto decisivo; la Corte rileva che la doglianza tendeva in realtà a sollecitare una rivalutazione del merito e non denunciava correttamente un fatto decisivo omesso.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Invocato per violazione di legge in relazione all'autotutela amministrativa; la Corte lo ritiene inconferente e comunque riferito a una disciplina non applicabile ratione temporis.

• art. 21-nonies L. 241/1990

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l'illegittimità della revoca tardiva; la Corte osserva che la norma richiamata non era vigente ratione temporis e che comunque la buona fede dei richiedenti era stata esclusa in fatto.

• art. 2946 c.c.

  La Corte ribadisce che, in caso di difetto originario della causa solvendi, la prescrizione decorre dai singoli pagamenti eseguiti, non dalla precedente concessione del beneficio.

• art. 2033 c.c.

  Applicato alla ripetizione dell'indebito: in caso di mancanza originaria del titolo, il diritto alla restituzione sorge al momento del pagamento e gli interessi decorrono da tale data; inoltre la mala fede del percettore giustifica la decorrenza degli interessi.

• art. 380-bis c.p.c.

  Indicato come base per la trattazione del ricorso in camera di consiglio non partecipata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che, sotto l'apparente veste di violazione di legge o omesso esame di fatto, si risolva nella richiesta di una nuova valutazione delle risultanze probatorie o dei fatti già accertati dai giudici di merito, specie in presenza di doppia conforme.
• La deduzione di omesso esame di un fatto decisivo richiede la precisa indicazione del fatto storico, del suo rilievo decisivo e del modo in cui esso sia stato oggetto di discussione nei gradi di merito; non è sufficiente proporre una diversa lettura del quadro fattuale.
• La censura fondata su un bando o su una disciplina amministrativa deve confrontarsi specificamente con il contenuto testuale rilevante dell'atto, che deve essere riportato o indicato in modo autosufficiente quando sia decisivo per la soluzione della controversia.
• In materia di ripetizione di somme erogate senza titolo originario, il difetto della causa solvendi fa decorrere la prescrizione e gli interessi dalla data dei singoli pagamenti, non dalla data della precedente concessione del beneficio.
• Il richiamo a una disciplina sopravvenuta o non vigente ratione temporis non può fondare validamente la doglianza di legittimità, soprattutto quando l'accertamento di fatto sulla mala fede o sulla consapevolezza del percettore sia stato già compiuto in modo congruamente motivato dai giudici di merito.

Come è indicizzato