Cassazione Penale, Sentenza n. 3770/2022 del 03/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Roma che aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato ex art. 171-ter L. n. 633/1941 e, per il residuo reato ex art. 648 c.p., aveva rideterminato la pena. Il ricorrente contestava principalmente il calcolo della prescrizione, sostenendo che dovesse applicarsi la disciplina previgente alla L. n. 251/2005 (lex mitior) con termine massimo di quindici anni e con l'aggiunta delle sospensioni riconosciute (93 giorni per sospensione 2011-2012 e 63 giorni ai sensi dell'art. 83, comma 9, d.l. n. 18/2020), o comunque fino al 30 giugno 2020; inoltre deduceva questioni di continenza tra i reati (art. 171-ter e art. 648 c.p.) e carenze motivate sulla valutazione delle circostanze attenuanti e sulla pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendolo fondato. Ha applicato il principio della lex mitior per la prescrizione (disciplina ante L. n. 251/2005) e, richiamando i principi stabiliti dalle Sezioni Unite in materia di sospensione della prescrizione per l'emergenza Covid-19, ha ritenuto applicabile la sospensione di 64 giorni prevista dall'art. 83, comma 4, d.l. n. 18/2020 (ossia la sospensione piena per le udienze fissate nel periodo 9 marzo - 11 maggio 2020). Sommandosi a questa i 93 giorni già riconosciuti per la sospensione 2011-2012, la prescrizione è maturata entro il 12 gennaio 2021, cioè prima della pronuncia impugnata. Conseguentemente la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il residuo reato di cui all'art. 648 c.p. è estinto per prescrizione; i motivi ulteriori sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 171-ter L. n. 633/1941

  Rilevato come reato contestato nella parte estinta per prescrizione; la Corte ha trattato la sua estinzione alla stregua della disciplina di prescrizione applicabile al fatto commesso

• art. 648 cod. pen.

  Costituisce il 'residuo reato' per il quale era stata rideterminata la pena in appello; la Cassazione ha ritenuto che anche questo reato sia estinto per prescrizione

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p.

  Norme che individuano i motivi di impugnazione in cassazione (vizi di motivazione e violazione di norme); su tale base il ricorso era fondato in relazione al calcolo della prescrizione

• artt. 157 e 160 cod. pen. (formulazione ante L. n. 251/2005)

  Applicazione della disciplina previgente (lex mitior) per il computo del termine di prescrizione, che nel caso con giudizio di equivalenza raggiunge il termine massimo di quindici anni

• L. n. 251/2005

  Modifica della disciplina della prescrizione entrata in vigore successivamente al fatto contestato; la Corte ha escluso la sua applicazione perché meno favorevole rispetto alla normativa previgente

• art. 83 d.l. 17 marzo 2020, n. 18 (convertito L. 24 aprile 2020, n. 27), comma 4

  Prevvede la sospensione della prescrizione per 64 giorni per le udienze fissate nel periodo 9 marzo - 11 maggio 2020; le Sezioni Unite hanno chiarito che tale sospensione si applica per intero ai procedimenti con udienza fissata nella prima fase dell'emergenza

• art. 83 d.l. 17 marzo 2020, n. 18, commi 6, 7 e 9

  Disposizioni riguardanti la seconda fase dell'emergenza (periodo 12 maggio - 30 giugno 2020); le Sezioni Unite hanno escluso la loro applicazione ai procedimenti rinviati la cui udienza originaria era fissata nella prima fase

• Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020 (dep. 10/02/2021, Sanna) e Sez. 5, n. 26215 del 13/07/2020

  Giurisprudenza di legittimità usata come chiave interpretativa: le Sezioni Unite hanno stabilito i criteri per calcolare la sospensione della prescrizione durante le diverse fasi dell'emergenza pandemica e hanno delimitato l'applicazione della sospensione di 64 giorni

• art. 62-bis, art. 132 e art. 133 cod. pen.

  Norme richiamate nei motivi secondari (circostanze attenuanti, modalità di applicazione e commisurazione della pena); la Corte ha ritenuto i motivi assorbiti dopo la soluzione favorevole al ricorrente sul tema della prescrizione

Massime di principio

• In materia di prescrizione si applica la disciplina più favorevole al reo (lex mitior) se il fatto è anteriore a una riforma sfavorevole.
• Per il calcolo delle sospensioni connesse all'emergenza Covid-19 è necessario attenersi ai chiarimenti delle Sezioni Unite: la sospensione di 64 giorni (art. 83, comma 4, d.l. n. 18/2020) si applica integralmente solo ai procedimenti con udienza fissata tra il 9 marzo e l'11 maggio 2020.
• Non vanno sommati automaticamente altri periodi di sospensione previsti per la 'seconda fase' dell'emergenza (commi successivi dell'art. 83) se l'udienza originaria era fissata nella 'prima fase'.
• Occorre verificare e computare con precisione tutte le sospensioni già riconosciute (es. sospensioni pregresse, rinvii) nel calcolo della prescrizione: un errore di computo può determinare l'annullamento senza rinvio per estinzione del reato.
• Quando la prescrizione è maturata prima della pronuncia impugnata, la Cassazione può annullare senza rinvio per estinzione del reato; le questioni secondarie sulla continenza dei reati o sulla quantificazione delle circostanze possono risultare assorbite.
• In casi analoghi, il difensore dovrebbe documentare con precisione le date delle sospensioni/udienze e richiamare la giurisprudenza delle Sezioni Unite per ottenere il beneficio della sospensione più favorevole.