Cassazione Penale, Sentenza n. 3758/2022 del 03/02/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma di condanna per il reato di cui all'art. 544 bis c.p.: (1) eccezione di prescrizione del reato (sostegno che, conteggiando sospensioni, la prescrizione era maturata prima della sentenza di secondo grado e che la rinuncia alla prescrizione era inefficace perché resa prima della maturazione); (2) doglianza sulla qualificazione della fattispecie e sull'esclusione dello stato di necessità ex art. 544 bis e 54 c.p. (sosteneva che, in qualità di Sindaco, aveva ordinato l'abbattimento per evitare pericoli futuri concreti); (3) mancata valutazione della mancanza dell'elemento soggettivo (errore sui fatti: l'imputato avrebbe erroneamente ritenuto sussistente necessità, con conseguente difetto del dolo).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e ha confermato la decisione di merito. I giudici hanno ritenuto provati i fatti: Mulieri, sindaco di Pozzaglia Sabina, aveva fatto abbattere un bovino da un finanziere senza le procedure amministrative e senza provata situazione di pericolo imminente; la condotta è stata ritenuta volontaria e priva di necessità giustificativa. Quanto alla prescrizione, la Corte ha ritenuto valida la rinuncia alla prescrizione formulata in primo grado: pur essendo stata resa prima della maturazione del termine prescrizionale, non è stata revocata e quindi è divenuta efficace al momento della maturazione della prescrizione, rendendo perseguibile il giudizio di appello. Confermate dunque responsabilità e condanna (pena due mesi di reclusione con benefici di legge).

Norme richiamate

• art. 544 bis cod. pen.

  Il reato di uccisione di animali esclude la giustificazione quando non sussista una situazione di necessità effettiva, circoscritta e imminente. La nozione di "necessità" inerente alla norma comprende anche situazioni che giustifichino l'uccisione per evitare un pericolo imminente o l'aggravamento di un danno, ma richiede prova di pericolo serio, concreto e attuale o comunque dell'impossibilità di ricorrere alle procedure amministrative.

• art. 54 cod. pen.

  Lo stato di necessità generale richiede pericolo attuale e contemporaneo. La disposizione speciale (art. 544 bis) amplia il concetto rispetto all'art. 54 ma non elimina l'esigenza di un pericolo concreto e non ipotetico.

• art. 157 cod. pen.

  La prescrizione è rinunciabile dall'imputato "espressamente" e "sempre". La rinuncia resa prima della maturazione del termine prescrizionale è valida ma inefficace fino al momento in cui la prescrizione matura; può essere revocata prima della maturazione, ma diventa efficace e irrevocabile se non revocata al momento della maturazione del termine.

• art. 51 comma 2 cod. pen.

  Richiamata nel dibattito ma non ritenuta applicabile nel caso concreto: la giustificazione per ordine dell'Autorità richiede condizioni specifiche e prova dell'ordine legittimo; nel caso in esame non è stata ritenuta sussistente rispetto al sindaco.

Massime di principio

• La rinuncia alla prescrizione può essere resa anche prima che il termine prescrizionale sia maturato: è valida ma resta inefficace fino alla maturazione; se non revocata prima della maturazione, diviene efficace e impedisce la declaratoria estintiva per prescrizione.
• L'esimente della "necessità" ai sensi dell'art. 544 bis c.p. richiede prova di un pericolo serio, concreto e, di regola, imminente; mere ragioni generiche o passate segnalazioni non sono sufficienti per giustificare l'abbattimento immediato di un animale.
• Quando un pubblico ufficiale o un amministratore (es. sindaco) dispone o procura l'uccisione di un animale, il giudice valuta sia la sussistenza di una procedura amministrativa alternativa sia la presenza di un pericolo attuale: la scelta fuori procedura può aggravare la responsabilità penale.
• Il dolo si valuta anche sulla base dell'insieme delle circostanze: condotte pianificate e finalizzate (es. fare vendere la carne e versarne il ricavato al Comune) rafforzano l'attribuzione di volontarietà e debbono essere esaminate per escludere l'errore scusabile.
• La prova dell'errore sui fatti (che può escludere il dolo) richiede elementi concreti che dimostrino una percezione ragionevole e non arbitraria del pericolo; la semplice affermazione soggettiva non è sufficiente.