Cassazione Civile, Ordinanza n. 05661/2023 del 23/02/2023

Esito

La controversia

La controversia trae origine dall'aggressione di un cane di proprietà della ricorrente ai danni di un cane di minori dimensioni di proprietà della resistente; nell'episodio la resistente riferiva anche di essere stata morsa a una mano. In primo grado la domanda risarcitoria era stata rigettata, mentre la Corte d'appello ha riformato la decisione e ha condannato la proprietaria del cane aggressore al pagamento di somme a titolo di danni personali ed esborsi. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi, denunciando violazione e falsa applicazione, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., degli artt. 116 e 2697 c.p.c. e degli artt. 1176, 2043 e 2236 c.c., nonché degli artt. 41 e 42 c.p. I motivi, in sintesi, miravano a contestare la ricostruzione della responsabilità e il ragionamento presuntivo seguito dalla Corte territoriale; il quarto e il sesto motivo sono stati ritenuti manifestamente inammissibili per difetto di specificità, mentre gli altri si risolvevano in una diversa lettura dei fatti e delle inferenze probatorie compiute dal giudice di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha rilevato che il quarto e il sesto motivo erano manifestamente inammissibili per difetto di specificità, il primo, il secondo, il terzo e il quinto si traducevano in una contestazione fattuale della ricostruzione compiuta dalla Corte d'appello e nella proposizione di una diversa inferenza probabilistica, senza una concreta e specifica deduzione della violazione dei criteri legali in tema di presunzioni. È stata quindi confermata la sentenza di appello che aveva accolto la domanda risarcitoria e condannato la ricorrente anche alle spese, con distrazione in favore del difensore antistatario della resistente, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro del vizio dedotto in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente, ma la Corte rileva che la censura non attinge in modo specifico la violazione dei criteri di valutazione della prova.

• art. 2697 c.c.

  La Corte osserva che il ricorso lo richiama solo genericamente, senza un'adeguata critica alla ripartizione dell'onere probatorio o alla struttura delle presunzioni.

• art. 1176 c.c.

  Norma invocata dalla ricorrente tra quelle asseritamente violate, senza che la Corte ne faccia applicazione decisiva nel merito.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato nei motivi, ma non costituisce il fulcro della decisione di legittimità, che si concentra sull'inammissibilità/infondatezza delle censure.

• art. 2236 c.c.

  Richiamato nei motivi, ma non decisivo nella ratio della pronuncia.

• art. 41 c.p.

  Invocato nel ricorso tra le norme asseritamente violate.

• art. 42 c.p.

  Invocato nel ricorso tra le norme asseritamente violate.

• art. 86 del d.P.R. n. 320 del 8/02/1954

  È richiamato per il provvedimento amministrativo che impone l'osservazione del cane che ha morso persone, elemento valorizzato dalla Corte d'appello nella ricostruzione dei fatti.

• art. 2729 c.c.

  La Corte rileva che nei motivi non è neppure specificamente richiamato, se non in via generica tramite l'art. 2697 c.c.; la critica non coglie quindi i paradigmi legali delle presunzioni.

• art. 93, comma 1, c.p.c.

  Fondamento della distrazione delle spese in favore del difensore antistatario che ha reso la relativa dichiarazione.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, impone di dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come base del contributo unificato ulteriore in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura che si limiti a contrapporre una diversa ricostruzione dei fatti o una diversa inferenza probabilistica rispetto a quella adottata dal giudice di merito non è idonea a fondare la violazione di legge, se non indica in modo specifico quali criteri legali siano stati realmente disattesi.
• La doglianza relativa alla valutazione delle presunzioni deve confrontarsi specificamente con i paradigmi dell'art. 2729 c.c.; il richiamo generico all'onere della prova o ad altre norme non basta a rendere ammissibile la censura.
• È manifestamente inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, per la sua estrema sinteticità e genericità, non contenga una critica specifica e autosufficiente alla ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Quando la sentenza di merito fonda la decisione su una pluralità di elementi indiziari, il ricorrente deve attaccare puntualmente l'intero percorso logico inferenziale, non potendo limitarsi a contestazioni fattuali isolate.
• In sede di legittimità, la mera invocazione di norme sulla responsabilità o sulla valutazione della prova non è sufficiente se non è chiarito in che modo la loro applicazione sarebbe stata erronea rispetto alla concreta motivazione adottata dal giudice di merito.

Come è indicizzato