Cassazione Civile, Ordinanza n. 11300/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un sinistro avvenuto in una strada comunale extraurbana, quando un’autovettura impattava contro un grosso cinghiale che attraversava improvvisamente la carreggiata, riportando danni materiali. Il proprietario-conducente del veicolo chiedeva il risarcimento dei danni alla Regione Marche, deducendo la mancata adozione di adeguate misure di contenimento e controllo della fauna selvatica in un’area notoriamente interessata da attraversamenti di animali. Il giudice di pace accoglieva la domanda; in appello la Regione contestava la decisione, sostenendo l’assenza di prova del nesso causale, la mancanza di una propria condotta colposa e il concorso di colpa del conducente. Il Tribunale riqualificava la domanda nell’alveo dell’art. 2052 c.c., riteneva la Regione legittimata passiva e confermava il risarcimento. In cassazione la Regione proponeva tre motivi: 1) violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, del contraddittorio e delle preclusioni processuali, perché il giudice di merito aveva riqualificato la domanda da art. 2043 c.c. ad art. 2052 c.c. senza specifico contraddittorio; 2) violazione dell’art. 2052 c.c., dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 112 c.p.c., per avere ritenuto applicabile il regime di responsabilità da fauna selvatica alla Regione e per avere reputato provato il nesso causale senza adeguato accertamento della dinamica del sinistro; 3) violazione dell’art. 2054 c.c. e omessa pronuncia, per non avere esaminato la presunzione di colpa del conducente e la prova liberatoria del "tutto il possibile" per evitare il danno.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo legittima la riqualificazione giuridica della domanda da parte del giudice di merito in base al principio iura novit curia, senza violazione del contraddittorio o del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Ha invece accolto, per quanto di ragione, il secondo e il terzo motivo, affermando che, nei danni da fauna selvatica, il giudice deve verificare in modo rigoroso la prova della dinamica del sinistro e l’esclusione positiva di qualunque ruolo causale o concausale della condotta di guida; non è sufficiente la mera prova dell’impatto né la sola mancanza di prova contraria dell’ente. Ha quindi cassato la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinviato al Tribunale di Macerata, in diversa composizione, perché riesamini la controversia applicando i principi indicati e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  Norma invocata originariamente dall’attore per fondare la domanda risarcitoria; il giudice di merito ha poi riqualificato la fattispecie nell’ambito dell’art. 2052 c.c.

• art. 2052 c.c.

  È qualificato come criterio di imputazione oggettiva della responsabilità per i danni cagionati da fauna selvatica; richiede comunque la prova rigorosa della dinamica del sinistro e non esclude la verifica del ruolo causale della condotta di guida.

• art. 2054 c.c.

  Rileva solo se, dopo la prova positiva della dinamica del sinistro e dell’esclusione del ruolo causale del conducente, possa operare la presunzione di colpa del conducente stesso; il giudice di rinvio deve verificare se il conducente abbia provato di avere fatto tutto il possibile per evitare il danno.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 320 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alle preclusioni processuali nel rito davanti al giudice di pace.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente con riferimento alle preclusioni istruttorie e al contraddittorio.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la violazione del contraddittorio sulla riqualificazione giuridica; la Corte esclude la violazione perché la questione era di puro diritto.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per denunciare ultrapetizione o omissione di pronuncia; la Corte esclude la violazione quanto alla riqualificazione, ma accoglie le censure nella parte in cui il giudice di merito non ha correttamente accertato i fatti rilevanti ai fini del regime di responsabilità.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per contestare la valutazione delle prove e l’accertamento del nesso causale.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della dedotta nullità per difetto di motivazione/violazione del contraddittorio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato dalla Corte per dare continuità ai principi già enunciati nelle recenti decisioni in materia di danni da fauna selvatica.

• art. 140 CdS.

  Evocato come parametro della diligenza richiesta al conducente; il danneggiato deve provare di avere rispettato una diligenza massima, o comunque adeguata alle circostanze, per evitare l’impatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  Richiamato per escludere, in ragione dell’accoglimento del ricorso, l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nei giudizi civili il giudice può riqualificare giuridicamente i fatti allegati dalle parti senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, purché i fatti storici rimangano invariati e la questione sia di puro diritto: opera il principio iura novit curia.
• In materia di danni causati da fauna selvatica, l’art. 2052 c.c. va inteso come criterio di imputazione oggettiva della responsabilità dell’ente pubblico competente, ma non esonera il danneggiato dall’onere di provare rigorosamente la dinamica del sinistro e il nesso causale.
• Non è sufficiente, per ottenere il risarcimento, dimostrare il mero impatto tra veicolo e animale o limitarsi a contestare l’assenza di prova contraria dell’ente: occorre la prova positiva che la condotta di guida non abbia avuto alcun ruolo causale o concausale nell’evento.
• La presunzione di colpa del conducente ex art. 2054 c.c. viene in rilievo solo dopo che sia stata positivamente accertata la dinamica del sinistro e sia stato escluso il ruolo causale della condotta di guida; il conducente deve provare di avere fatto tutto il possibile per evitare il danno.

Come è indicizzato