Sentenza del 11/08/2016 n. 16981 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'irrogazione di sanzioni per l'utilizzo meramente virtuale e cartolare di un deposito IVA: le merci importate non erano state fisicamente introdotte nel deposito, pur essendo state successivamente estratte mediante autofatturazione dell'IVA. La ricorrente contestava sia l'accertamento della mancata introduzione materiale, sia l'applicazione della sanzione prevista dal D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13, sostenendo che l'IVA era comunque stata assolta, seppur tardivamente, e che avrebbero dovuto applicarsi le norme doganali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, relativo al vizio di motivazione, perché il fatto era stato esaminato dalla CTR e la censura non rispettava i limiti del nuovo art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo: quando l'IVA all'importazione è stata assolta successivamente mediante autofatturazione, non è legittimo imporre un nuovo pagamento dell'imposta, poiché ciò comporterebbe una doppia imposizione e la violazione della neutralità dell'IVA. La mancata introduzione fisica nel deposito costituisce comunque una violazione formale, sanzionabile in misura proporzionata e tenendo conto del successivo pagamento, del tempo del ritardo e dell'eventuale assenza di frode o danno per l'Erario. La sentenza della CTR è stata cassata nei limiti dei motivi accolti e la causa è stata rinviata alla CTR Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 50-bis

  Il gestore del deposito IVA risponde solidalmente con il soggetto passivo della mancata o irregolare applicazione dell'imposta relativa all'estrazione delle merci.

  La norma consente il differimento dell'assolvimento dell'IVA mediante il meccanismo del deposito, ma presuppone l'effettiva introduzione fisica dei beni. Tuttavia, se l'IVA è stata comunque assolta mediante autofatturazione, la violazione dell'obbligo di introduzione non giustifica una duplicazione dell'imposta.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 3, 17, comma 2, 50-bis, comma 6, 67 e 70

  All'atto dell'estrazione dei beni il soggetto passivo provvede all'assolvimento dell'IVA mediante il meccanismo dell'inversione contabile e la duplice annotazione nei registri IVA.

  L'autofatturazione e il reverse charge possono assolvere l'obbligazione IVA, anche se effettuati tardivamente. L'IVA all'importazione e l'IVA interna restano giuridicamente distinguibili, ma non possono essere riscosse due volte quando si riferiscono alla medesima operazione e l'imposta è stata regolarmente assolta.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13, comma 2

  La disposizione può trovare applicazione come sanzione per il tardivo o omesso versamento, ma la sanzione deve essere valutata secondo proporzionalità, considerando il successivo assolvimento dell'imposta e l'assenza di frode o di danno erariale.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come modificato dal D.L. n. 83 del 2012, art. 54, convertito dalla L. n. 134 del 2012

  Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

  In Cassazione non è più sufficiente contestare l'insufficienza o la diversa valutazione della motivazione o delle prove. Occorre indicare l'omesso esame di uno specifico fatto storico decisivo, discusso tra le parti e potenzialmente determinante per l'esito.

• Sentenza della Corte di giustizia UE 14 luglio 2014, causa C-272/13, E.

  Le sanzioni non devono eccedere quanto necessario per conseguire gli obiettivi di esatta riscossione dell'IVA e di prevenzione dell'evasione.

  È legittimo subordinare il beneficio del deposito IVA all'introduzione fisica delle merci, ma la sanzione deve essere proporzionata. Se l'IVA è stata assolta tramite autofatturazione e non vi è frode né danno per il bilancio pubblico, la violazione è essenzialmente formale e non può comportare una doppia imposizione.

• Art. 383, comma 1, c.p.c.

  La cassazione della sentenza con rinvio impone al giudice di merito di riesaminare la controversia applicando i principi di diritto enunciati dalla Corte di cassazione.

Massime di principio

• L'effettiva introduzione fisica dei beni in un deposito IVA è una condizione sostanziale per beneficiare del differimento dell'IVA; una registrazione soltanto documentale o virtuale integra una violazione.
• Se l'IVA è stata comunque assolta mediante autofatturazione o reverse charge, l'Amministrazione non può richiedere nuovamente la stessa imposta, perché si determinerebbe una doppia imposizione e una violazione della neutralità dell'IVA.
• La mancata introduzione fisica può restare sanzionabile come violazione formale o tardivo versamento, ma la sanzione deve essere proporzionata al ritardo, all'eventuale danno erariale e alla presenza o assenza di frode.
• Il successivo assolvimento dell'imposta non elimina automaticamente la violazione, ma costituisce un elemento decisivo per ridurre o rimodulare la sanzione.
• In sede di ricorso per cassazione, non è sufficiente sostenere che il giudice abbia valutato male le prove: occorre dimostrare l'omesso esame di un fatto storico, decisivo e discusso tra le parti, oppure una vera violazione di legge.
• Il gestore del deposito IVA deve poter dimostrare documentalmente la movimentazione e l'effettiva presenza fisica delle merci; i controlli precedenti dell'Amministrazione, da soli, non escludono la responsabilità per irregolarità successive.