Cassazione Civile, Ordinanza n. 14473/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due convenzioni del 2004, integrate nel 2007, con le quali un Comune concesse terreni per la riattivazione e l’ampliamento di un campo eolico e la controparte si impegnò, tra l’altro, a progettare gratuitamente tre aerogeneratori e a garantirne l’allaccio senza oneri per il Comune. Il Comune chiese in giudizio l’adempimento, il risarcimento dei danni da inadempimento, il rendiconto e la cessione di locali. Il Tribunale accolse solo in parte la domanda risarcitoria, liquidando euro 516.870,75 sulla base di una CTU che aveva stimato costi/benefici dell’impianto ipotetico; respinse il resto. La Corte d’appello, invece, accolse l’appello principale della società e rigettò le domande risarcitorie del Comune, ritenendo che l’unico obbligo contrattuale rilevante fosse la progettazione gratuita, privo di un termine certo, e che il Comune fosse rimasto inerte senza nominare il RUP e senza inserire l’opera nel piano triennale delle opere pubbliche. Nel ricorso per cassazione il Comune deduceva, con sette motivi, vizi di motivazione, violazione di norme sostanziali e processuali, omesso esame di fatti decisivi e erronea valutazione della prova, insistendo sul risarcimento per mancato utile e perdita di chance, nonché sulla domanda di cessione dei locali. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili perché generici, non autosufficienti, diretti a sollecitare una diversa valutazione del merito o, soprattutto, non confrontati con la ratio decidendi decisiva della sentenza impugnata: la mancata prova di un danno risarcibile causalmente ricollegabile al solo inadempimento di progettazione e, per la domanda sui locali, l’indeterminatezza dell’oggetto contrattuale e la doppia conforme.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La censura di motivazione apparente o mancante è stata ritenuta in concreto non fondata, perché la sentenza di merito conteneva una motivazione chiara e articolata.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro del dovere di motivazione, ma non ritenuto violato.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi fondati su violazione di legge, nullità e omesso esame sono stati dichiarati inammissibili per genericità, mescolanza di censure e mancato confronto con la ratio decidendi.

• art. 1223 c.c.

  Il danno risarcibile deve essere conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento; non è risarcibile il vantaggio economico ipotetico collegato a un’attività diversa da quella inadempiuta.

• art. 1224 c.c.

  Richiamato dalla Corte d’appello per affermare che, in mancanza di termine certo, il creditore avrebbe dovuto attivarsi fissando un termine congruo e poi eventualmente recedere.

• art. 1183 c.c.

  La questione del tempo dell’adempimento è rilevante quando il contratto non prevede un termine; la mancata censura di tale punto rende il motivo inammissibile.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato nel motivo, ma non oggetto di autonoma decisione di merito, perché la censura era generica.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato nel motivo, senza specifica applicazione decisiva nella ratio della decisione.

• art. 1366 c.c.

  Richiamato nel motivo, ma non decisivo nella soluzione della Corte di cassazione.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato nel motivo, ma non decisivo nella soluzione della Corte di cassazione.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato come norma sulla responsabilità contrattuale, ma il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non affrontava il punto decisivo del danno provato e causalmente collegato.

• art. 1460 c.c.

  Richiamato nel motivo, ma senza incidenza sulla ratio decidendi.

• art. 2697 c.c.

  La prova del danno e del nesso causale grava sull’attore-creditore che domanda il risarcimento; la mancanza di prova concreta comporta il rigetto della domanda.

• art. 345 c.p.c.

  È preclusa in appello la proposizione di domande nuove o il mutamento sostanziale del petitum/della causa petendi.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel settimo motivo, ma la censura è stata ritenuta inconferente rispetto alla reale ratio della decisione.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato nel settimo motivo, senza decisività autonoma.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato nel settimo motivo, ma la censura è stata ritenuta confusa e non pertinente.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso in relazione alla valutazione delle prove, ma non può essere usato per ottenere una rivalutazione del merito in cassazione.

• art. 194 c.p.c.

  Richiamato nel settimo motivo in relazione alla CTU, ma la censura è stata ritenuta fuori bersaglio, perché la consulenza era superflua rispetto al rigetto delle domande.

• art. 210 c.p.c.

  Menzi-onato incidentalmente in relazione a un’ordinanza di esibizione, ma la questione non risultava decisiva nel giudizio di legittimità.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• art. 31 d.lgs. 50/2016

  Richiamato dalla corte di merito per evidenziare la centralità del RUP nelle procedure di programmazione, progettazione, affidamento ed esecuzione.

• art. 128 d.lgs. 163/2006

  Richiamato dalla corte di merito per affermare che l’opera non risultava inserita nel programma triennale delle opere pubbliche e quindi non poteva essere deliberata.

• art. 21 d.lgs. 50/2016

  Richiamato dalla corte di merito in relazione alla programmazione triennale delle opere pubbliche.

• L. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamata indirettamente attraverso il ruolo del RUP nelle procedure amministrative.

Massime di principio

• In tema di responsabilità contrattuale, l’attore che chieda il risarcimento deve allegare e provare in modo concreto il danno conseguenza e il nesso causale con l’inadempimento; non basta allegare una mera potenzialità di pregiudizio.
• Se il contratto prevede solo l’obbligo di progettazione e non la realizzazione dell’opera, il danno risarcibile per l’eventuale omissione della progettazione non può essere commisurato agli utili che sarebbero derivati dalla successiva esecuzione dell’opera da parte del creditore.
• Quando il termine di adempimento non sia pattuito, il creditore deve attivarsi fissando un congruo termine e, se del caso, avvalersi dei rimedi conseguenti; l’inerzia del creditore può escludere o interrompere il nesso causale tra inadempimento e danno.
• La domanda di risarcimento da perdita di chance richiede una specifica allegazione e prova probabilistica del pregiudizio e non può essere ampliata in appello con domande nuove o ulteriormente estese nel tempo.
• In cassazione sono inammissibili i motivi che si risolvono nella mera richiesta di rivalutazione del merito, che non si confrontano con una autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata o che presentano censure promiscue e non specifiche.
• Una clausola contrattuale che individui in modo generico l’oggetto della prestazione può risultare insufficiente a fondare una pretesa di esatto adempimento o di cessione di beni non adeguatamente determinati.
• La consulenza tecnica d’ufficio non può supplire alla mancanza di allegazione e prova dei fatti costitutivi del diritto al risarcimento; essa è strumento valutativo e non sostitutivo dell’onere probatorio della parte attrice.

Come è indicizzato