Cassazione Civile, Ordinanza n. 10715/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine dal passaggio di un dipendente di ente locale alle dipendenze del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, con attribuzione iniziale della fascia stipendiale più bassa e di un assegno ad personam per mantenere il trattamento economico precedente. Il lavoratore aveva prima agito per ottenere il riconoscimento della maggiore fascia stipendiale corrispondente all’anzianità maturata presso l’ente di provenienza e le conseguenti differenze retributive; dopo una complessa vicenda processuale, culminata anche in pronunce di cassazione e rinvio, aveva poi promosso una nuova azione contro lo Stato, chiedendo il risarcimento del danno patrimoniale asseritamente derivato dall’applicazione della norma interpretativa sopravvenuta, ritenuta in contrasto con i principi eurounitari e convenzionali. La Corte d’appello di Roma ha respinto l’impugnazione contro l’ordinanza di primo grado che aveva rigettato la domanda risarcitoria, rilevando che, anche a prescindere dal giudicato invocato dal Tribunale, la domanda difettava di prova del danno economico: l’attore non aveva documentato in modo adeguato il confronto tra retribuzione prima e dopo il trasferimento; i conteggi prodotti in appello erano nuovi e quindi inammissibili; la sentenza favorevole ottenuta nel precedente contenzioso non era utilizzabile come prova del danno; la richiesta di autorizzazione alla produzione documentale e di CTU era generica e tardiva. In cassazione l’erede del lavoratore ha proposto sei motivi: contraddittorietà tra dispositivo e motivazione sul primo motivo d’appello; violazione di norme sul giudicato, sulla prova e sulla responsabilità aquiliana; errata qualificazione dei conteggi come domanda nuova; travisamento di fatto decisivo; violazione delle norme sulla domanda e sulla liquidazione equitativa; e violazione delle norme processuali sulla CTU e sulle produzioni documentali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto che i motivi non si confrontassero con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché la decisione di merito si fondava autonomamente e in modo decisivo sulla mancata prova del danno, oltre che sulla tardività/inammissibilità delle allegazioni e delle produzioni in appello. È stato quindi giudicato inammissibile il ricorso principale, mentre il ricorso incidentale condizionato della Presidenza del Consiglio dei ministri è stato dichiarato inefficace. La ricorrente principale è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  il vizio di violazione di legge riguarda l’erronea ricognizione della fattispecie astratta; il n. 5 consente solo di denunciare l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la rivalutazione delle prove o dei singoli elementi istruttori

• art. 366 c.p.c.

  il motivo di ricorso deve confrontarsi con la reale ratio decidendi; la censura che non lo faccia è un non-motivo e determina inammissibilità

• art. 369 c.p.c.

  richiamato in relazione alla necessità di produzione e localizzazione degli atti processuali su cui si fonda il motivo

• art. 115 c.p.c.

  non può essere denunciata come violazione di legge la mera contestazione della valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dai poteri officiosi; non basta contestare il diverso apprezzamento del materiale probatorio

• art. 1223 c.c.

  richiamato come norma sulla risarcibilità del danno consequenziale, ma i motivi sono stati dichiarati inammissibili perché non si confrontavano con il difetto di prova del danno

• art. 1226 c.c.

  la liquidazione equitativa presuppone che il credito sia certo e dunque provato

• art. 2043 c.c.

  richiamato quale base della domanda risarcitoria, ma la Corte ha escluso che fosse stata raggiunta la prova del danno risarcibile

• art. 2909 c.c.

  richiamato nei motivi sul giudicato; la Corte ha ritenuto non decisiva la questione del giudicato perché la domanda era comunque infondata per difetto di prova

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in tema di giudicato formale; la Corte ha escluso che vi fosse un giudicato idoneo a precludere la nuova azione

• art. 345 c.p.c.

  in appello sono inammissibili domande o eccezioni nuove; il principio vale a maggior ragione rispetto a deduzioni non introdotte nel primo grado

• art. 163 c.p.c.

  richiamato nel quinto motivo, ma la censura è stata ritenuta non pertinente rispetto al decisum, che non riguardava la nullità dell’atto introduttivo bensì il merito e la prova del danno

• art. 61 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 191 c.p.c. in tema di CTU

• art. 191 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 61 c.p.c. in tema di consulenza tecnica d’ufficio

• art. 702 quater c.p.c.

  la richiesta di produzione documentale in appello nel rito sommario è inammissibile se volta a dimostrare allegazioni nuove e tardive e se non riguarda documenti specificamente individuati e già esibiti

Massime di principio

• In cassazione il motivo è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, limitandosi a contestare argomentazioni accessorie o espressioni imprecise della motivazione.
• Il vizio di violazione di legge non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio: se la doglianza investe la ricostruzione del fatto concreto o la valutazione delle prove, la censura è ammissibile solo nei ristretti limiti del vizio motivazionale.
• Il novellato art. 360, n. 5, c.p.c. consente di denunciare soltanto l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non riguarda il mancato esame di singoli elementi di prova né il cattivo apprezzamento delle risultanze istruttorie.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in ipotesi di utilizzo di prove non dedotte dalle parti o acquisite fuori dai poteri officiosi; non copre le contestazioni sul peso attribuito dal giudice a prove ritualmente acquisite.
• La liquidazione equitativa del danno presuppone che il diritto al risarcimento sia già provato nella sua esistenza; l’equità non può supplire alla mancanza di prova del fatto costitutivo del credito.
• In appello non possono essere introdotte domande, eccezioni o allegazioni nuove; l’inammissibilità è tanto più evidente quando la deduzione sia formulata per la prima volta in un diverso processo o senza l’indicazione e la produzione specifica dei documenti rilevanti.
• La richiesta di consulenza tecnica d’ufficio deve essere sorretta da una previa allegazione specifica e da documenti puntualmente individuati e disponibili; la CTU non può essere utilizzata per colmare l’assenza di allegazioni o di prova documentale già dovute dalla parte.

Come è indicizzato