Cassazione Civile, Ordinanza n. 05770/2024 del 04/03/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento per imposta unica sulle scommesse relativa all’anno d’imposta 2011, emesso nei confronti di un centro di trasmissione dati e del bookmaker estero collegato. In primo e secondo grado i contribuenti hanno contestato la pretesa sotto diversi profili: mancata traduzione in lingua inglese dell’avviso, asserita erronea qualificazione della responsabilità del bookmaker come paritetica e non meramente dipendente, insussistenza dei presupposti soggettivo e territoriale dell’imposta in capo al centro di trasmissione dati, incompatibilità della disciplina interna con il diritto unionale e necessità di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, illegittimità delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa e illegittima condanna alle spese. La CTR del Lazio ha rigettato l’appello, ritenendo dovuta l’imposta anche per l’attività svolta senza concessione, applicabile la disciplina nazionale e infondati i rilievi sulla traduzione e sulle spese. Con il ricorso per cassazione sono stati proposti otto motivi, sostanzialmente reiterando e sviluppando tali censure.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi che contestavano: la qualificazione della posizione del bookmaker e del centro di trasmissione dati come coobbligazione solidale paritetica; la mancanza di traduzione in inglese dell’atto impositivo; la sussistenza dei presupposti soggettivo e territoriale dell’imposta unica sulle scommesse; la pretesa incompatibilità della disciplina con il diritto unionale e con il divieto di imposte sul volume d’affari; l’esclusione dell’esimente per obiettiva incertezza normativa; la condanna alle spese in favore dell’Amministrazione costituita con funzionario delegato. È stata inoltre dichiarata inammissibile la richiesta di conciliazione in Cassazione formulata ai sensi dell’art. 48-bis del d.lgs. n. 546 del 1992, ritenuta non applicabile ratione temporis e comunque riferita a un istituto diverso da quello invocato. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti per la recente evoluzione normativa e giurisprudenziale.

Norme richiamate

• art. 3 l. n. 241 del 1990

  Richiamato insieme all’art. 7 l. n. 212 del 2000 nel primo motivo, ma la Corte ha ritenuto infondata la censura perché l’atto impositivo non ha mutato causa petendi né destinatario sostanziale della pretesa.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  La mancata traduzione dell’atto non determina illegittimità automatica; occorre prova concreta dell’impossibilità di comprendere il contenuto dell’avviso, prova non fornita.

• art. 267 TFUE

  Non sussistevano i presupposti per un ulteriore rinvio pregiudiziale, essendo la questione già risolta dalla Corte di giustizia.

• art. 3 d.lgs. n. 504 del 1998

  Letto in combinato con la normativa successiva e con la sentenza della Corte costituzionale, non è stato ritenuto incompatibile con l’assetto applicato per l’anno 2011.

• art. 1, comma 66, lett. b), l. n. 220 del 2010

  È norma interpretativa che individua come soggetti passivi anche i gestori di scommesse operanti per conto di soggetti privi di concessione; trova applicazione anche ai rapporti già sorti ma ancora pendenti oltre la sua entrata in vigore.

• art. 49 TFUE

  Richiamato assieme all’art. 56 TFUE nel motivo unionale, ma la Corte ha escluso che la disciplina nazionale produca una restrizione discriminatoria.

• art. 56 TFUE

  La Corte ha recepito la pronuncia CGUE secondo cui la normativa italiana non osta alla libera prestazione dei servizi perché si applica senza distinzione a operatori nazionali ed esteri che raccolgono scommesse in Italia.

• art. 401 Direttiva 2006/112/CE

  Il tributo in esame non ha carattere di imposta sul volume d’affari; quindi può cumularsi con l’IVA e non è precluso dalla direttiva.

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo sulle sanzioni; la Corte ha confermato la decisione di merito che ha escluso l’obiettiva incertezza normativa per l’anno 2011.

• art. 5, comma 1, l. n. 472 del 1997

  Invocato per l’esimente sanzionatoria, ma ritenuto non applicabile perché la disciplina interpretativa era già vigente per l’annualità accertata.

• art. 6, comma 2, l. n. 472 del 1997

  L’obiettiva incertezza è esclusa per l’anno 2011, essendo già intervenuta la legge interpretativa del 2010.

• art. 10, comma 4, l. n. 212 del 2000

  Richiamato nel motivo sanzionatorio, ma la Corte ha ritenuto che non residuasse alcuna incertezza normativa nell’anno d’imposta oggetto di causa.

• art. 12 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo sulle spese, senza accoglimento della censura.

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  Conferma il diritto dell’Amministrazione alla rifusione delle spese anche quando sia assistita da propri funzionari.

• art. 91 c.p.c.

  Legittima la condanna alle spese in favore della parte vittoriosa.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in cassazione nei limiti indicati dalla giurisprudenza.

• art. 48-bis d.lgs. n. 546 del 1992

  La richiesta di conciliazione formulata in Cassazione è stata dichiarata inammissibile; la norma invocata non era applicabile nei termini prospettati dalla ricorrente.

• d.lgs. n. 220 del 2023

  Le nuove disposizioni sul contenzioso tributario, incluse quelle sulla conciliazione in Cassazione, sono state ritenute applicabili solo ai giudizi instaurati nei termini fissati dalla norma transitoria.

• art. 1, comma 2, l. n. 288 del 1998

  Richiamato quale base normativa del tributo insieme alle altre disposizioni di settore.

Massime di principio

• In materia di imposta unica sulle scommesse, per l’anno 2011 il centro di trasmissione dati e il bookmaker possono essere entrambi considerati coobbligati solidali, poiché il presupposto impositivo è riferito alla raccolta e organizzazione delle scommesse svolte sul territorio italiano.
• La disciplina interpretativa introdotta nel 2010 consente di assoggettare a imposta anche l’attività svolta al di fuori del sistema concessorio; per le annualità successive al 2011 la possibilità di traslare il carico fiscale esclude, di regola, l’obiettiva incertezza normativa rilevante ai fini sanzionatori.
• L’atto impositivo non è illegittimo per il solo fatto di non essere tradotto nella lingua del destinatario: il contribuente deve dimostrare concretamente di non aver potuto conoscere il contenuto dell’atto e di aver subito una lesione del diritto di difesa.
• Il presupposto territoriale del tributo non coincide con il mero luogo di conclusione del contratto di scommessa, ma con l’attività di raccolta, registrazione e organizzazione del gioco svolta in Italia.
• L’imposta unica sulle scommesse non ha natura di imposta sul volume d’affari e può quindi convivere con l’IVA, non essendo preclusa dall’art. 401 della direttiva 2006/112/CE.
• Non è necessario un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia quando la questione di compatibilità unionale sia già stata risolta con decisione specifica e conforme al caso esaminato.
• Nel processo tributario, l’Amministrazione finanziaria può ottenere la rifusione delle spese anche se assistita da un proprio funzionario delegato, e la compensazione delle spese resta rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito.

Come è indicizzato