Cassazione Civile, Ordinanza n. 14779/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un invito dell'Agenzia delle entrate rivolto a una contribuente per chiarire operazioni ritenute indice di capacità contributiva, in particolare l'acquisto di quote di una s.r.l. e l'acquisto di un terreno agricolo. A seguito del contraddittorio endoprocedimentale, l'Ufficio emetteva avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006, con recupero di maggiore IRPEF, addizionali e sanzioni, sulla base dell'accertamento sintetico. La contribuente impugnava l'atto e sia il giudice di primo grado sia la Commissione tributaria regionale ritenevano superata la presunzione di maggior reddito sulla base della prova contraria prodotta dalla parte privata. In cassazione l'Agenzia deduceva, con il primo motivo, nullità della sentenza per motivazione apparente ai sensi dell'art. 360, n. 4, c.p.c., in relazione all'art. 36 d.lgs. 546/1992, all'art. 132 c.p.c., all'art. 118 disp. att. c.p.c. e all'art. 111 Cost., sostenendo che la decisione non esplicitasse le ragioni del convincimento e non indicasse quali fossero le argomentazioni e la documentazione valutate; con il secondo motivo denunciava violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973, delle norme ministeriali applicative, degli artt. 2728 e 2697 c.c. e degli artt. 113 e 115 c.p.c., contestando l'interpretazione data dalla sentenza alle regole dell'accertamento sintetico. Il secondo motivo restava però assorbito.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, rilevando che la sentenza impugnata era affetta da motivazione apparente: la Commissione tributaria regionale si era limitata ad affermazioni generiche sulla sussistenza di argomentazioni e prova credibile a giustificazione dello scostamento tra reddito dichiarato e accertato, senza però indicare quali fossero tali elementi, quali documenti fossero stati prodotti e quale ragionamento logico-giuridico avesse condotto al rigetto dell'appello dell'Ufficio. La motivazione, pertanto, non consentiva alcun controllo sulla ratio decidendi e non soddisfaceva il minimo costituzionale richiesto dall'art. 132 c.p.c. e dall'art. 111 Cost. Il secondo motivo, attinente alla disciplina dell'accertamento sintetico e al riparto dell'onere probatorio, è stato dichiarato assorbito. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, sezione distaccata di Reggio Calabria, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante, quando il vizio risulta dal testo della decisione e impedisce il controllo sul ragionamento del giudice.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come parametro della sufficienza della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è nulla se manca l'esposizione dei motivi o se la motivazione è solo apparente, perché non rende percepibile la ratio decidendi.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale regola sulla redazione della motivazione della sentenza.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve rispettare il minimo costituzionale, pena nullità della decisione.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  nel testo vigente ratione temporis

  Norma che disciplina l'accertamento sintetico e la presunzione di maggior reddito, la cui corretta applicazione è stata contestata ma non esaminata nel merito per assorbimento.

• artt. 2728 e 2697 c.c.

  Richiamati in relazione al riparto dell'onere della prova nell'accertamento sintetico e nella prova contraria del contribuente.

• artt. 113 e 115 c.p.c.

  Richiamati come parametri della corretta decisione secondo diritto e della valutazione delle prove.

Massime di principio

• Ricorre il vizio di motivazione apparente quando il giudice di merito affermi conclusioni favorevoli a una parte senza indicare in modo specifico gli elementi di fatto e di prova da cui ha tratto il proprio convincimento, rendendo impossibile il controllo di legittimità.
• La motivazione della sentenza deve consentire la ricostruzione dell'iter logico-giuridico seguito dal giudice; formule generiche o apodittiche non integrano il requisito costituzionale minimo della motivazione.
• Nel giudizio di legittimità, il difetto di motivazione rilevante ai sensi dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 111 Cost. riguarda l'anomalia motivazionale estrema, non già la mera insufficienza o non condivisione della motivazione.
• Quando viene denunciata una nullità della sentenza per motivazione apparente, il controllo della Corte si svolge sul testo della decisione, senza necessità di confronto con le risultanze istruttorie.
• In materia di accertamento sintetico, le questioni sul riparto dell'onere della prova e sulla prova contraria del contribuente restano assorbite se la sentenza di merito è cassata per difetto radicale di motivazione.

Come è indicizzato