Cassazione Civile, Ordinanza n. 24444/2024 del 11/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all’anno d’imposta 2014, con cui l’Amministrazione finanziaria contestava a una società la indebita detrazione dell’IVA su 18 operazioni commerciali formalmente intercorse con un fornitore poi ritenuto coinvolto in una frode carosello e qualificato come soggetto cartiera/missing trader. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente; la CGT di secondo grado aveva confermato, ritenendo che la documentazione prodotta dall’Ufficio dimostrasse i rapporti commerciali ma non la partecipazione della contribuente al meccanismo fraudolento, né la sua consapevolezza o conoscibilità della frode. In cassazione l’Agenzia ha proposto due motivi: con il primo ha dedotto nullità della sentenza per motivazione apparente ex artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992; con il secondo ha denunciato violazione degli artt. 19 e 21 d.P.R. 633/1972, 2729 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR non aveva applicato correttamente la presunzione di consapevolezza della frode e aveva erroneamente addossato all’Ufficio un onere probatorio non corretto, senza valorizzare gli indizi offerti e senza considerare che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, spetta al contribuente provare la propria buona fede e l’uso della massima diligenza esigibile.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza di merito non apparente perché idonea a rendere percepibile l’iter logico seguito dai giudici tributari. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la CGT non ha correttamente valutato gli elementi indiziari allegati dall’Amministrazione e ha alterato il riparto dell’onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro per la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte esclude la sua violazione perché la decisione di merito consentiva di ricostruire il percorso logico-argomentativo seguito.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato in relazione al requisito motivazionale delle sentenze tributarie; la Corte ritiene che il giudice d'appello abbia assolto l'obbligo motivazionale al di sopra del minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il vizio processuale dedotto con il primo motivo, ma ritenuto insussistente.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato per la disciplina della detrazione IVA; la Corte ribadisce che la detrazione non spetta, in linea di principio, nelle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato insieme all'art. 19 nella censura sul diritto alla detrazione IVA e sulla fatturazione delle operazioni.

• art. 2729 c.c.

  È richiamato per la prova per presunzioni semplici, ritenuta utilizzabile dall'Amministrazione per dimostrare la frode e la consapevolezza del cessionario.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per il riparto dell'onere della prova: l'Ufficio deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità della frode; il contribuente deve provare la propria buona fede una volta assolto tale onere.

Massime di principio

• Nelle controversie su IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti, il diniego della detrazione costituisce eccezione al principio di neutralità dell'imposta e richiede che l'Amministrazione provi, anche mediante presunzioni, sia la fittizietà del soggetto emittente sia la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario.
• La prova richiesta all'Amministrazione può essere sia diretta sia indiretta e può fondarsi su indizi sintomatici quali l'assenza di adeguata struttura organizzativa del fornitore, l'anomalia dei rapporti commerciali e la non corrispondenza tra soggetti formalmente indicati e soggetti effettivamente operanti.
• Quando l'Amministrazione abbia fornito elementi idonei a dimostrare la frode e la sua conoscibilità, incombe sul contribuente la prova contraria della propria buona fede e dell'adozione della massima diligenza esigibile da un operatore accorto, mediante verifiche sull'effettiva esistenza e affidabilità del fornitore.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il fondamento della decisione; non sussiste nullità se il ragionamento seguito dal giudice, pur sintetico o discutibile, è comunque percepibile.

Come è indicizzato