Cassazione Civile, Ordinanza n. 23524/2026 del 19/07/2026

Esito

La controversia

Una struttura sanitaria privata accreditata aveva chiesto il pagamento delle somme trattenute per prestazioni sanitarie rese negli anni 2010-2013, contestando sia l’applicazione dello sconto tariffario introdotto dalla legge finanziaria 2007 oltre il suo ambito temporale, sia la riduzione del corrispettivo per effetto dei tetti di spesa regionali. Il Tribunale aveva riconosciuto solo una parte del credito, condannando l’azienda sanitaria locale e respingendo la domanda verso la Regione. In appello, l’azienda sanitaria aveva sostenuto che il rapporto fosse imputabile alla Regione e che lo sconto tariffario dovesse restare operativo fino al nuovo tariffario nazionale; la Corte d’appello aveva invece ritenuto che il rapporto obbligatorio derivasse dagli accordi contrattuali con l’ASL, che lo sconto ex legge 296/2006 fosse limitato al triennio 2007-2009 e che, per gli anni 2010-2011, il credito eccedente i budget annuali non fosse esigibile. Nel ricorso per cassazione la struttura privata ha denunciato, in sintesi, la violazione delle norme sulle tariffe e sull’inadempimento contrattuale, lamentando l’erronea applicazione dei tetti di spesa a prestazioni regolarmente rese e l’erroneo governo dell’onere della prova e del principio di non contestazione; l’ASL, con ricorso incidentale, ha contestato la propria legittimazione passiva e ha insistito sulla persistente applicazione dello sconto tariffario fino al 2012.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della struttura sanitaria privata sia il ricorso incidentale dell’azienda sanitaria locale. Ha ritenuto infondati i motivi relativi ai tetti di spesa, affermando che la struttura accreditata è vincolata al budget annuale fissato nel sistema di programmazione sanitaria e che il superamento di tali limiti esclude la remunerazione delle prestazioni eccedenti; ha inoltre escluso violazioni degli artt. 115, 116 e 2697 c.c., osservando che la Corte d’appello aveva correttamente accertato in fatto il residuo credito e il superamento dei tetti di spesa, senza invertire l’onere della prova. Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha confermato che, in assenza di una diversa disposizione regionale o di un provvedimento regionale richiamato nel contratto, la legittimazione passiva spetta all’ASL contraente e non alla Regione. Ha anche ribadito che lo sconto tariffario previsto dall’art. 1, comma 796, lett. o), L. 296/2006 opera solo per il triennio 2007-2009. Spese compensate; disposto l’ulteriore contributo unificato per entrambe le ricorrenti, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 1284, quarto comma, c.c.

  richiamato per il tasso riconosciuto sulla somma dovuta

• art. 1, comma 796, lett. o), L. 296/2006

  lo sconto tariffario è stato ritenuto limitato al triennio 2007-2009 e non estensibile oltre

• art. 8-sexies, D.Lgs. 502/1992

  le strutture accreditate sono finanziate secondo un ammontare globale predefinito e tariffe predeterminate

• art. 8-quinquies, D.Lgs. 502/1992

  gli accordi contrattuali integrano il regolamento del rapporto e comportano l’accettazione dei budget/tetti di spesa

• art. 1, comma 10, D.L. 324/1993 conv. in L. 423/1993

  la legittimazione passiva dell’azione spetta all’ASL, salvo diversa disposizione regionale o provvedimento regionale richiamato nel contratto

• art. 115 c.p.c.

  la non contestazione è apprezzamento di fatto del giudice di merito; qui non risultava violata

• art. 116 c.p.c.

  non vi è stata indebita valutazione delle prove; la censura tendeva a un nuovo esame del materiale probatorio

• art. 2697 c.c.

  non vi è stata inversione dell’onere della prova; il superamento del budget resta fatto impeditivo da provare dal debitore

• art. 12 Preleggi

  invocato dalla ricorrente incidentale per sostenere una diversa lettura della durata dello sconto tariffario, ma disatteso

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale e per le memorie

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  dichiarata la sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  parametro per l’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto

Massime di principio

• Nelle controversie tra struttura sanitaria accreditata e azienda sanitaria, il rapporto obbligatorio di pagamento deriva dagli accordi contrattuali conclusi con l’ASL e la legittimazione passiva spetta, di regola, all’ASL contraente; la Regione risponde solo se una norma regionale o un provvedimento regionale, richiamato nel contratto, designi espressamente un diverso ente incaricato del pagamento.
• La struttura sanitaria accreditata è vincolata ai tetti di spesa annuali e al meccanismo di programmazione sanitaria: il superamento del budget costituisce fatto impeditivo della remunerazione delle prestazioni eccedenti, la cui prova grava sul debitore che lo oppone.
• Il budget sanitario non può essere utilizzato per neutralizzare un diverso profilo di illegittimità attinente alla determinazione delle tariffe; tuttavia, quando la pretesa riguarda somme ulteriori rispetto al corrispettivo già corrisposto entro i limiti programmati, il giudice può accertare il superamento del tetto di spesa e negare la remunerazione della parte eccedente.
• Lo sconto tariffario introdotto dall’art. 1, comma 796, lett. o), L. 296/2006 ha natura transitoria e opera solo per il triennio 2007-2009, non essendo estensibile oltre quel periodo in assenza di una diversa previsione normativa.
• La contestazione della non contestazione e della valutazione delle prove non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del merito in cassazione, salvo vizi motivazionali estremi o violazioni effettive delle regole sull’onere della prova e sulla prova legale.

Come è indicizzato