Sentenza del 21/02/2023 n. 1327 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania

Esito

La controversia

Impugnazione di cartella esattoriale per IRAP, IVA e altri tributi anni 2006-2007 notificata al ricorrente in quanto socio e ritenuto successore della XXX srl, cancellata dal registro delle imprese il 21/09/2012. Il ricorrente sosteneva che, ai sensi dell'art. 2495 c.c., non poteva essere considerato responsabile poiché non risultava aver percepito attivo in sede di liquidazione; deduceva inoltre l'inapplicabilità retroattiva dell'art. 28 co.4 d.lgs. 175/2014. L'Agenzia eccepiva invece che vi sono elementi indizianti di svuotamento patrimoniale (scrittura privata autenticata dell'11/05/2011 che documenta cessioni di azienda a società riconducibili allo stesso socio) e che, alla luce della giurisprudenza di legittimità (Sez. Unite n. 619/2021 e successive), i soci possono essere considerati successori della società cancellata anche in assenza di prova di ripartizione di attivo, essendo possibile l'esistenza di beni non contabilizzati o sopravvenienze attive.

La decisione

Il giudice di rinvio ha rigettato l'appello del contribuente e ha confermato la cartella esattoriale a carico di XXX. La Corte ha ritenuto che, alla luce dell'interpretazione delle Sezioni Unite (Cass. Sez. Unite n. 619/2021) e della successiva giurisprudenza, l'art. 2495 c.c. non esclude la legittimazione passiva dei soci della società cancellata quando permangono posizioni creditorie non definite in sede di liquidazione e possono sussistere beni o diritti non ricompresi nel bilancio di liquidazione. Inoltre la Corte ha escluso l'estensione del giudicato favorevole a altro socio (art. 1306 c.c.) perché mancavano le condizioni richieste (prova del passaggio in giudicato tempestivo e identità fattuale delle posizioni) e perché nella presente causa sussistono specifiche circostanze indizianti di artificiale svuotamento patrimoniale imputabili al socio. Le spese di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 2495 cod. civ.

  Secondo la giurisprudenza della Cassazione (Sez. Unite n. 619/2021 e successivo orientamento) l'art. 2495 non incide sulla legittimazione processuale del socio rispetto all'atto di accertamento ma al più sul diverso profilo dell'interesse dei creditori sociali; ciò non impedisce che il socio sia considerato successore della società cancellata e quindi destinatario dell'azione tributaria quando permangono posizioni creditorie non definite e possono esistere beni non compresi nel bilancio di liquidazione.

• art. 36 d.p.r. n. 602/1973

  Collegato all'art. 2495 nell'ambito della responsabilità fiscale dei soci successori; usato insieme alla giurisprudenza di legittimità per giustificare la legittimazione dell'Amministrazione a perseguire i soci dopo la cancellazione della società.

• art. 28 co. 4 d.lgs. n. 175/2014

  La CTP inizialmente aveva ritenuto applicabile questa disposizione che limita gli effetti dell'art. 2495 per controversie e riscossioni qualora siano trascorsi 5 anni dalla richiesta di cancellazione; tuttavia la questione della sua retroattività è stata centrale e la Corte di Cassazione ha ritenuto prevalente l'approccio delle Sezioni Unite, con conseguente possibilità di agire sui soci anche quando non vi sia stato riparto di attivo.

• art. 1306 cod. civ.

  Regola l'estensione del giudicato tra condebitori solidali; la Corte ha ricordato i presupposti per l'opponibilità del giudicato (passaggio in giudicato, identità della domanda e delle parti, mancanza di ragioni personali). Nel caso di specie tali condizioni non sono state ritenute sussistenti e quindi il giudicato favorevole a altro socio non è stato esteso.

• art. 1 co. 3 Statuto del Contribuente

  Invocato dal contribuente per contrastare l'applicazione retroattiva della norma nuova; la questione è stata comunque superata dall'interpretazione consolidata di legittimità favorevole all'Agenzia.

• art. 92 co. 2 cod. proc. civ. e art. 15 d.lgs. 546/1992

  Richiamati come giustificazione per la compensazione integrale delle spese processuali per ragioni di particolare mutamento giurisprudenziale nella materia.

Massime di principio

• Dopo la cancellazione della società, l'Amministrazione finanziaria può agire nei confronti degli ex soci quando permangono posizioni creditorie non definite in sede di liquidazione: la responsabilità del socio non è esclusa automaticamente dall'assenza di riparto di attivo nel bilancio di liquidazione se esistono elementi che fanno ragionevolmente ipotizzare sopravvenienze attive o trasferimenti non contabilizzati.
• L'onere probatorio è cruciale: l'Agenzia deve documentare, almeno con indizi gravi, trasferimenti o operazioni potenzialmente qualificabili come svuotamento patrimoniale; il socio, a sua volta, deve tempestivamente fornire documentazione convincente che attesti l'effettiva assenza di attivo ripartito per neutralizzare gli indizi.
• Le cessioni tra società riconducibili allo stesso soggetto (self-dealing) e le scritture private che attestano trasferimenti di beni sono elementi fortemente indizianti di frode o di artificiale svuotamento patrimoniale e possono incidere sull'affidabilità del bilancio di liquidazione redatto dal liquidatore stesso.
• L'estensione del giudicato tra condebitori solidali (art. 1306 c.c.) richiede condizioni stringenti: passaggio in giudicato della sentenza, identità della questione e assenza di ragioni personali nella decisione. Senza tali requisiti, una sentenza favorevole a un altro socio non vincola automaticamente l'Amministrazione nei confronti del singolo.
• Le novità legislative che incidono sulla materia (es. limiti temporali alla successione dei soci) possono sollevare problemi di retroattività; tuttavia la giurisprudenza di legittimità (Sez. Unite) ha stabilito principi che, se applicati, permettono all'Amministrazione di perseguire i soci anche quando il riparto dell'attivo non risulti documentato, soprattutto se emergono indizi di occultamento.
• Nel contenzioso tributario è essenziale sollevare le eccezioni e produrre prove nella tempestiva sede processuale (ad esempio in appello) perché questioni non riproposte o decise con giudicato interno risultano precluse in sede di rinvio.