Cassazione Civile, Ordinanza n. 05391/2025 del 01/03/2025

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva prestato attività stagionale dal 12.6.2019 al 30.9.2019 presso una struttura alberghiera e assumeva di aver maturato il diritto di precedenza all’assunzione ex art. 24 d.lgs. n. 81/2015 per la stagione successiva. Domandava quindi l’accertamento della violazione di tale diritto e il risarcimento del danno da mancata riassunzione, quantificato nelle retribuzioni non percepite per la stagione invernale 2019/2020. La pretesa era contrastata dalle controparti, che opponevano una dichiarazione del 15.9.2019 con cui il lavoratore aveva attestato la risoluzione consensuale anticipata del rapporto e aveva rinunciato al diritto di precedenza. In appello la domanda era stata respinta; il ricorso per cassazione articolava quattro motivi: 1) omesso esame del fatto decisivo che la quietanza liberatoria sarebbe stata imposta dal datore di lavoro e costituirebbe atto finale conciliativo/transattivo; 2) violazione delle norme processuali e del giusto processo per omessa pronuncia su una richiesta istruttoria decisiva; 3) violazione degli artt. 2113 e 1362 c.c. perché l’atto andrebbe letto come transazione unitaria, con conseguente impugnabilità anche della rinuncia alla riassunzione; 4) violazione degli artt. 1965 e 1966 c.c., sostenendosi che la transazione richiederebbe solo un dissenso potenziale e non una lite già determinata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per la preclusione derivante dalla doppia conforme e per difetto di decisività del fatto allegato; il secondo perché il mancato esame di un’istanza istruttoria non integra omessa pronuncia e, comunque, la censura sarebbe stata veicolata come vizio motivazionale precluso; il terzo perché mirava a ottenere una rivalutazione del contenuto della quietanza e non denunciava specifiche violazioni dei canoni ermeneutici; il quarto perché non pertinente rispetto alla ratio decidendi, fondata sul difetto del presupposto della res litigiosa. Il ricorso è stato quindi respinto in rito, con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 24 d.lgs. n. 81/2015

  riconosce, nel contesto del lavoro stagionale, un diritto di precedenza all’assunzione per le successive assunzioni nella medesima attività stagionale, diritto che nel caso concreto si assumeva violato e oggetto di rinuncia contestata.

• art. 1418 c.c.

  invocato dal ricorrente in relazione alla pretesa nullità della rinuncia ad un diritto futuro, ma la censura non è stata accolta perché ritenuta nuova e comunque infondata nel quadro della decisione.

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato per la preclusione del vizio di motivazione in presenza di doppia conforme di merito, non superata dalla prospettazione di travisamento della prova.

• art. 360 c.p.c.

  vizio motivazionale invocato sul primo motivo, ma ritenuto inammissibile per la doppia conforme e per difetto di decisività del fatto omesso.

• art. 360 c.p.c.

  richiamato per la dedotta violazione di norme sostanziali e processuali; la Corte ha escluso che le censure fossero specifiche e pertinenti rispetto alla ratio decidendi.

• art. 360 c.p.c.

  richiamato per la nullità della sentenza dedotta per omessa pronuncia; la Corte ha affermato che l’omesso esame di un’istanza istruttoria non integra di per sé omessa pronuncia.

• artt. 99, 112, 115 c.p.c.

  invocati come parametri del vizio processuale e della nullità della sentenza, ma la Corte ha escluso l’omessa pronuncia sulla domanda in quanto la doglianza riguardava solo un’istanza istruttoria.

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione alle garanzie del giusto processo, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 6 CEDU

  invocato come parametro convenzionale del giusto processo, senza accoglimento della censura.

• art. 2113 c.c.

  richiamato per sostenere l’impugnabilità della rinuncia inserita in un preteso accordo transattivo; la Corte ha escluso la natura transattiva dell’atto e quindi la pertinenza della doglianza.

• art. 1362 c.c.

  richiamato quale canone ermeneutico per leggere l’atto come transazione unitaria; la Corte ha ribadito che l’interpretazione del giudice di merito è censurabile solo per specifiche violazioni dei criteri legali di interpretazione.

• art. 1324 c.c.

  richiamato per l’applicabilità delle regole ermeneutiche anche agli atti unilaterali.

• art. 1965 c.c.

  richiamato sulla nozione di transazione; la Corte ha escluso che l’atto contenesse una res litigiosa, requisito reputato mancante.

• art. 1966 c.c.

  richiamato sulla validità della transazione; la Corte ha ritenuto che il tema fosse inconferente perché la decisione di merito si fondava sul radicale difetto di lite, anche potenziale.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In presenza di doppia conforme di merito, il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. è precluso se il ricorrente non indica specificamente che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono diverse.
• La deduzione di travisamento della prova non consente di aggirare automaticamente la preclusione derivante dalla doppia conforme, se la censura resta comunque riconducibile al vizio motivazionale.
• Il mancato esame di un’istanza istruttoria non integra omessa pronuncia, perché l’omessa pronuncia riguarda la decisione su domande, eccezioni o conclusioni di merito, non sulle richieste di prova.
• Per censurare in cassazione l’interpretazione di un atto negoziale o unilaterale non basta contrapporre una lettura alternativa: occorre indicare specificamente i canoni ermeneutici violati e il modo in cui il giudice se ne è discostato.
• La transazione richiede l’esistenza di una lite o quantomeno di una res litigiosa, anche potenziale; se il giudice di merito accerta il radicale difetto di un conflitto da comporre, non può parlarsi di negozio transattivo.
• Quando la ratio decidendi esclude la natura transattiva dell’atto per assenza di lite, sono inconferenti le censure che si limitano a discutere il grado di determinatezza delle reciproche pretese.
• La qualificazione di una dichiarazione di quietanza o rinuncia come atto autonomo e dispositivio, anziché come transazione unitaria, è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile solo entro limiti rigorosi in sede di legittimità.

Come è indicizzato