Cassazione Civile, Ordinanza n. 05389/2025 del 01/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un pensionato volta ad ottenere la riliquidazione del trattamento pensionistico già in godimento, mediante la neutralizzazione dell'ultima contribuzione ritenuta meno favorevole. La Corte d'appello, in riforma del primo grado, aveva rigettato la domanda ritenendo che l'azione fosse preclusa dalla decadenza prevista dall'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione, il pensionato ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell'art. 47, commi 2 e 6, d.P.R. n. 639/1970, come interpretato dall'art. 6 del d.l. n. 103/1991 conv. in l. n. 166/1991, nonché degli artt. 3, 36 e 38 Cost., sostenendo che la decadenza non poteva estinguere l'intero diritto alla riliquidazione, ma solo le differenze sui ratei maturati oltre il triennio anteriore alla domanda giudiziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Ha affermato che la decadenza di cui all'art. 47 d.P.R. n. 639/1970 opera soltanto sulle differenze relative ai ratei pensionistici maturati prima del triennio precedente la domanda giudiziale, e non sull'intero diritto alla riliquidazione né sui ratei infratriennali e futuri. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 47 d.P.R. n. 639/1970

  La decadenza prevista dalla norma non estingue l'intero diritto alla riliquidazione pensionistica, ma si limita a precludere le sole differenze sui ratei già maturati oltre il triennio anteriore alla domanda giudiziale.

• art. 6 d.l. n. 103/1991

  La disposizione di interpretazione autentica conferma che la decadenza ex art. 47 d.P.R. n. 639/1970 riguarda solo le differenze sui ratei maturati nel triennio precedente la domanda.

• L. n. 166/1991

  conv. del d.l. n. 103/1991

  È richiamata quale legge di conversione della norma di interpretazione autentica.

• art. 3 Cost.

  È invocato dal ricorrente, ma la decisione si fonda principalmente sul coordinamento tra disciplina della decadenza e tutela costituzionale del diritto pensionistico.

• art. 36 Cost.

  È invocato dal ricorrente, ma non è centrale nella ratio decidendi riportata.

• art. 38 Cost.

  La Corte afferma che un'interpretazione estensiva della decadenza, tale da travolgere anche ratei futuri o infratriennali, sarebbe incompatibile con la tutela costituzionale del diritto a pensione, inteso come diritto fondamentale, irrinunciabile e imprescrittibile.

• art. 380-bis.1, comma 2, c.p.c.

  È richiamato solo per il rito camerale e per il rinvio del deposito dell'ordinanza.

Massime di principio

• In materia pensionistica, la decadenza processuale prevista per l'impugnazione o la rivendicazione di prestazioni non può essere interpretata in modo da estinguere l'intero diritto alla riliquidazione quando la disciplina di interpretazione autentica ne circoscrive espressamente l'effetto alle sole differenze maturate in un determinato arco temporale.
• La decadenza ex art. 47 d.P.R. n. 639/1970 opera, nei casi di riliquidazione pensionistica, soltanto sui ratei anteriori al triennio precedente la domanda giudiziale, restando azionabili i ratei infratriennali e quelli futuri.
• Il diritto a pensione, per il suo rilievo costituzionale, non può essere sacrificato oltre i limiti strettamente desumibili dalla legge: un'interpretazione che ne comprometta il nucleo essenziale è incompatibile con l'art. 38 Cost.
• Quando una norma di decadenza sia suscettibile di più letture, il giudice deve preferire l'interpretazione conforme alla Costituzione e alla norma di interpretazione autentica, evitando effetti estintivi più ampi di quelli espressamente previsti.

Come è indicizzato