Cassazione Civile, Ordinanza n. 08656/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF, addizionale regionale e comunale emesso nei confronti di una socia al 30% di una s.a.s., in conseguenza di un accertamento effettuato nei confronti della società per l’anno d’imposta 2014. Alla società era stato contestato un maggior reddito d’impresa, ritenendo non corretta l’applicazione dell’IVA sulle prestazioni di trasporto di passeggeri con finalità turistiche e desumendo, da dati contabili e dagli acquisti di carburante e dal personale impiegato, che l’attività fosse proseguita oltre la data indicata dalla contribuente come cessazione dell’attività. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, mentre aveva escluso le sanzioni per obiettiva incertezza normativa. In appello l’Agenzia contestava sia la mancata valorizzazione di alcuni costi di carburante ai fini della ricostruzione dei maggiori ricavi, sia l’esclusione delle sanzioni; la contribuente proponeva appello incidentale per ottenere l’integrale accoglimento del ricorso originario. In Cassazione l’Agenzia deduceva la violazione degli artt. 8 d.lgs. 546/1992 e 6 d.lgs. 472/1997, sostenendo che la Corte di merito aveva annullato le sanzioni senza indicare concreti elementi sintomatici dell’incertezza normativa oggettiva, secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto fondata la censura relativa alle sanzioni, osservando che la sentenza impugnata aveva escluso la punibilità per obiettiva incertezza normativa in modo apodittico, senza accertare la presenza di specifici indici di incertezza oggettiva. La Corte ha ribadito che l’incertezza normativa oggettiva richiede l’impossibilità, per il giudice, di individuare con sicurezza la norma applicabile all’esito di un corretto procedimento interpretativo, e che il contribuente ha l’onere di allegare i relativi elementi. Ha inoltre rilevato che, nel caso concreto, la riconduzione dell’attività al trasporto di persone con servizi turistico-ricreativi emergeva già dal processo verbale di constatazione e che non poteva invocarsi la norma sopravvenuta di interpretazione autentica in senso favorevole, poiché il regime agevolato IVA è escluso quando il servizio non si limiti al solo trasporto ma comprenda ulteriori prestazioni. La sentenza di merito è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986

  Il reddito della società di persone è imputato per trasparenza ai soci in proporzione alla partecipazione, sicché il maggior reddito accertato in capo alla società si riflette sulla socia per la quota del 30%.

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  La non applicazione delle sanzioni richiede la prova di una obiettiva incertezza normativa; non basta un richiamo generico alla difficoltà interpretativa della disciplina.

• art. 6 d.lgs. n. 472 del 1997

  L’incertezza normativa oggettiva va distinta dall’ignoranza incolpevole; l’esenzione dalle sanzioni opera solo in presenza di inevitabile incertezza sul contenuto, oggetto e destinatari della norma tributaria.

• art. 10, comma 1, n. 14), d.P.R. n. 633 del 1973

  Il regime IVA di favore per il trasporto di persone in ambito turistico-ricreativo si applica solo se le prestazioni hanno a oggetto esclusivamente il servizio di trasporto e non comprendono ulteriori servizi.

• art. 36-bis d.l. n. 50 del 2022

  È richiamato come norma di interpretazione autentica, ma non è ritenuto idoneo a giustificare l’esonero sanzionatorio nel caso concreto, perché la prestazione contestata includeva servizi ulteriori oltre al trasporto.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Consente la cassazione con rinvio quando la decisione di merito deve essere riesaminata alla luce dei principi di diritto enunciati.

• art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

  È il parametro processuale della censura proposta in cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, l’incertezza normativa oggettiva non coincide con una generica difficoltà interpretativa, ma richiede una reale impossibilità di individuare univocamente la disciplina applicabile all’esito di un corretto procedimento ermeneutico.
• L’esenzione da sanzioni per obiettiva incertezza normativa presuppone che il giudice verifichi e motivi sulla presenza di specifici indici sintomatici dell’incertezza, non potendo limitarsi ad affermazioni apodittiche sulla non agevole interpretazione della norma.
• Il contribuente che invochi l’obiettiva incertezza normativa deve allegare gli elementi fattuali e interpretativi che la sorreggono; il giudice deve valutarli con riferimento alla norma tributaria concretamente applicabile.
• Ai fini del regime IVA agevolato per il trasporto di persone in ambito turistico-ricreativo, il beneficio non opera quando il servizio di trasporto è accompagnato da ulteriori prestazioni accessorie o complementari.
• La ricostruzione induttiva dei maggiori ricavi può fondarsi sugli elementi contabili e fattuali acquisiti in verifica, ma la questione sanzionatoria richiede un autonomo e rigoroso accertamento dell’oggettiva incertezza della disciplina violata.

Come è indicizzato