Cassazione Civile, Ordinanza n. 07043/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla domanda di un dirigente comunale ormai cessato dal servizio, volta ad accertare il diritto a percepire per gli anni 2014-2017 la retribuzione di posizione e di risultato nella misura originariamente erogata, contestando la rideterminazione in senso riduttivo operata dal Comune con una delibera di Giunta del 2017 che aveva introdotto un diverso sistema di pesatura delle posizioni dirigenziali e di quantificazione dei trattamenti accessori. Il ricorrente contestava anche la compensazione effettuata dall’ente con somme dovute alla cessazione del rapporto. In Cassazione ha proposto tre motivi: (1) violazione delle norme sul trattamento della dirigenza pubblica e dell’interpretazione contrattuale, sostenendo che la Corte d’appello avesse travisato la domanda e che la delibera del 2017 avesse applicato retroattivamente una riduzione a importi già maturati, ledendo diritti quesiti e affidamento; (2) omesso esame di fatti decisivi, per non avere considerato documenti che, secondo il ricorrente, dimostravano la definitività della precedente pesatura e l’originario importo delle indennità, oltre a una successiva delibera che avrebbe rialzato la pesatura; (3) violazione dei criteri di liquidazione delle spese, perché la Corte territoriale avrebbe computato fasi processuali non svolte ai fini della determinazione dei compensi.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili il primo e il secondo motivo, osservando che essi miravano in realtà a ottenere una diversa ricostruzione del fatto e una diversa interpretazione delle delibere e della documentazione, attività riservate al giudice di merito e censurabili in cassazione solo per violazione dei canoni ermeneutici o per motivazione illogica, profili non adeguatamente dedotti. Ha invece ritenuto infondato il terzo motivo, affermando che la liquidazione delle spese non superava i massimi tariffari, poiché dovevano considerarsi svolte sia la fase di trattazione sia quella decisoria e la trattazione scritta sostituisce l’udienza di discussione ai fini della liquidazione. Conseguentemente il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 19, comma 2, d.lgs. n. 165/2001

  richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi sulla disciplina del trattamento dirigenziale e sulla illegittimità della riduzione retroattiva delle voci accessorie.

• art. 24 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato dal ricorrente in relazione al trattamento economico della dirigenza pubblica.

• art. 1362 c.c.

  evocato come parametro ermeneutico per sostenere che la Corte d'appello avesse male interpretato la domanda e gli atti deliberativi.

• art. 4, comma 1, D.M. n. 55/2014

  invocato per contestare la liquidazione delle spese; la Corte ha escluso la violazione perché la somma liquidata non superava i limiti tariffari tenuto conto delle fasi effettivamente svolte.

• art. 437 c.p.c.

  la trattazione scritta è stata equiparata all'udienza di discussione ai fini della liquidazione delle spese.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro del contributo unificato cui commisurare l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• L'interpretazione di delibere, atti unilaterali e provvedimenti amministrativi è accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione logicamente mancante o incoerente.
• La denuncia di violazione delle regole di interpretazione non può risolversi nella mera proposta di una lettura alternativa degli atti o della domanda: occorre indicare specificamente le regole ermeneutiche violate e le ragioni giuridiche della violazione.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio o una rivalutazione del significato dei documenti già esaminati dal giudice di merito.
• Nella liquidazione dei compensi professionali, il giudice di merito gode di ampia discrezionalità, sindacabile in cassazione solo se siano superati i minimi o massimi tariffari applicabili.
• Ai fini della liquidazione delle spese, la trattazione scritta sostituisce l'udienza di discussione e deve essere considerata come fase effettivamente svolta.

Come è indicizzato