Cassazione Civile, Sentenza n. 13986/2024 del 20/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo al 2006. L'Amministrazione contestava che Rampini avesse fatto ricorso a una interposizione fittizia tramite la società filippina "La Torretta Import-Export Inc.", acquistando traffico telefonico da TWT s.p.a. senza applicazione dell'IVA (meccanismo cd. "monofase"). La CTR aveva accolto l'appello del contribuente ritenendo insoddisfacenti e insufficienti gli elementi indiziari prodotti dall'Agenzia, soprattutto per l'omessa acquisizione da parte dell'AE del documento rilasciato da TWT s.p.a. che avrebbe indicato il soggetto che ha assolto l'imposta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo (contestazione di 'ultra petita'), accolto il secondo motivo e assorbito il terzo. Ha ritenuto che la CTR abbia erroneamente imposto come assolutamente necessaria la produzione di un documento unico (rilasciato da TWT) e, soprattutto, abbia eluso la valutazione della sufficienza delle presunzioni gravi, precise e concordanti offerte dall'Amministrazione a sostegno dell'interposizione. La decisione della CTR è stata cassata e la causa rinviata alla Corte territoriale di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame; liquidate le spese del presente giudizio.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.

  Invocato dalla ricorrente per censurare presunto giudizio ultra petita della CTR; la Corte ha ritenuto che la CTR potesse legittimamente adottare argomentazioni di diritto inerenti alla valutazione probatoria indipendentemente dal fatto che le parti le avessero espressamente dedotte

• artt. 112 e 115 cod. proc. civ.

  Richiamati in relazione alla presunta estensione dell'oggetto del giudizio; la Cassazione ha stabilito che l'esame di regole sul sistema 'monofase' rientra nella valutazione giuridica ammissibile del giudice

• d.P.R. n. 633/1972, art. 74, lett. d)

  Regola il sistema di assolvimento dell'IVA nel settore telefonico; la CTR aveva ritenuto che il documento attestante l'assolvimento 'monofase' fosse l'unico elemento idoneo ad individuare il reale soggetto che ha assoggettato l'imposta; la Cassazione ha precisato che tale documento è probatorio ma non necessariamente l'unico mezzo per fondare l'accertamento se esistono presunzioni gravi, precise e concordanti

• d.P.R. n. 633/1972, art. 7, lett. d) e art. 54, comma 2

  Richiamati nell'atto di gravame rispetto alle regole IVA del settore, contestati nella loro applicazione concreta

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37, comma 3

  Consente all'Ufficio di imputare i redditi al soggetto che ha effettivamente beneficiato dei ricavi in caso di interposizione; la giurisprudenza applica gli ordinari criteri probatori anche in presenza di interposizione

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, primo comma, lett. d)

  Richiamato tra le norme rilevanti nella contestazione dell'accertamento (normativa tributaria connessa alle modalità di fatturazione e tassazione)

• artt. 2697, 2727, 2729 cod. civ.

  Stabiliscono l'onere della prova e le regole sulla prova per presunzioni e sulle prove contrarie: la Corte ricorda che l'Amministrazione può fondare l'accertamento su presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti; una volta che tali presunzioni sussistono, il contribuente è onerato di fornire la prova contraria

Massime di principio

• In caso di contestazione di interposizione (anche tramite soggetto estero) l'Amministrazione può basare l'accertamento su presunzioni semplici purché siano gravi, precise e concordanti; non è sempre necessaria una 'prova certa' o un singolo documento decisivo.
• Il giudice di merito deve valutare singolarmente e complessivamente gli elementi presuntivi prodotti dall'Amministrazione e motivare il giudizio sulla loro gravità, precisione e concordanza prima di richiedere al contribuente la prova contraria (onere previsto dagli artt. 2697 e ss. c.c.).
• La mancata acquisizione di un documento probatorio (es. attestazione del fornitore sull'assolvimento 'monofase' dell'IVA) può indebolire l'istruttoria, ma non comporta automaticamente l'improcedibilità dell'accertamento se esistono altre presunzioni rilevanti; tuttavia è buona prassi per l'AE procurarsi documentazione del fornitore quando possibile.
• Se il giudice di merito impone requisiti probatori addizionali non richiesti dalla legge (es. pretendendo un unico documento-chiave) e omette la necessaria valutazione delle presunzioni, la decisione può essere cassata e rinviata per nuovo esame.
• In concreto, per costruire un accertamento solido contro presunta interposizione: l'Amministrazione dovrebbe raccogliere documenti dal fornitore, evidenze economiche (prezzi anomali), elementi organizzativi/operativi del presunto interposto (assenza di attività), rapporti personali o societari tra le parti; il contribuente dovrà fornire prova contraria per confutare le presunzioni.